陈**与安阳市**限责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈**诉被告安阳市**限责任公司（以下简称昌**司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈**及其委托代理人罗**、被告昌**司委托代理人赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**诉称，2005年3月29日，原、被告签订了由被告承建的安惠苑二期扩建工程4、5号住宅楼的保温材料买卖协议书，货款共计16020.50元。协议签订人董*立系安惠苑扩建工程4、5号楼工程负责人和技术负责人。协议约定验收合格后付款。2005年3月30日材料经仓库负责人董**签字验收。2005年5月工程竣工后，原告多次找被告讨要材料款，被告称市政府下拨的工程款还没有到位，到位后立即归还。2008年原告得知工程款已经拨下来了，又去找被告讨要，被告又称必须让项目经理周*签字后才能拨款。后得知工程结束后周*已不在安阳，无法找到。2012年3月，原告找到被告要求结账。被告处的张*书记称，安阳市政府机关事务管理局还欠有房屋维修基金200000元未返还，我们找他们协商后再归还你的材料款。但被告至今未履行还款义务。为维护其合法权益，现原告陈**请求法院依法判令被告昌**司支付原告货款16020.50元及逾期付款利息13056元（利息从2005年3月至2013年9月按月息8厘计算），共计29076.50元。

被告辩称

被告昌**司辩称，董**不是我公司的项目经理，其无权代表我公司对外签订合同。原告持有的所谓协议，没有我公司的公章，故该协议我公司不予认可。原告自2005年3月至今从未向我公司主张过权利，故其起诉已超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告系河北华**有限公司退休职工，现为该公司推销保温材料。董*立系被告昌**司的质量部门负责人。原告作为供方，董*立作为需方，双方于2005年3月29日签订了协议一份，约定由原告提供价值14986.50元的保温材料，交货日期为2005年3月29日，到货后经验收合格付款。2005年3月30日，董**出具收到条一张，证明收到了该协议所约定的保温材料。被告辩称，董**并非其公司员工。河北华**有限公司于2012年2月13日出具情况说明一份，欲证明原告将该公司的保温材料推销给被告承建的安惠苑二期4、5号楼，货款为16020.50元（税后价格），且原告已将该款项垫付给该公司。原告因被告拒付保温材料的货款，曾于2010年到安阳**欠办公室反映过被告拖欠货款的问题。

另查明，荣天文系被告承建的安惠苑扩建工程4、5号楼的项目经理。该工程已于2005年5月竣工。

以上事实，有原告陈**提交的调查专用证明、企业基本注册信息查询单、2005年3月29日协议、2005年3月30日收到条、功能检测验收记录、质量控制资料核查记录、工程验收记录、情况说明、河北省廊坊市工业产品销售发票、增值税专用发票销货清单、录音光盘、被**公司提交的建筑工程施工许可证以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。

本院认为

本院认为，原告主张的货款系债权，适用诉讼时效的规定。根据2005年3月29日协议的约定，付款日期为到货经验收合格后。原告诉称，2005年3月30日保温材料就已经被告签字验收，故诉讼时效应从2005年3月30日开始计算，期间为2年，即诉讼时效到期日为2007年3月30日。原告于2013年11月29日才向本院提起诉讼，故其起诉已超过了诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求依法应予驳回。原告诉称，被告所承建的工程竣工后，其曾多次找被告催要货款，期间从未间断，已导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算后并未超期，但未提供相应的证据予以证明，且被告不予认可，故本院不予采信。原告虽于2010年到安阳**欠办公室反映过被告拖欠货款的问题，但诉讼时效已于2007年届满，故此时诉讼时效不再发生中断的法律效果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告陈**的诉讼请求。

案件受理费527元，由原告陈**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年五月二十六日