再审申请人刘**与被申请人翟**建设工程施工合同纠纷一案再审民事裁定书

审理经过

再审申请人刘**因与被申请人翟**建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）商民终字第1331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

刘**申请再审称：一、原审判决适用法律错误。被申请人的起诉已经超过了二年的诉讼时效，诉讼请求应该被驳回。而且梁**民法院于2014年12月15日作出一审判决，其判决结果是判决被申请人给付申请人工程款194000元。被申请人在二审期间，2015年1月9日梁**民法院提起诉讼要求申请人返还工程款279854.49元，构成重复起诉，对于重复起诉的人民法院将不予受理或驳回起诉。二、原审认定事实错误。首先申请人从来没有自认过小铁路工程款是137685.60元，申请人认可的数字是11万元。其次，按照双万合同约定该工程款是从青年路工程款中抵扣，申请人无需另外支付。第三，双方在前一诉讼中均承认小铁路工程款己经抵扣了，二审中双方调解结案，说明双方的争议已经了结。如果申请人还欠着被申请人小铁路工程款，被申请人怎么可能同意支付申请人10万元。第四，申请人在前一案件起诉被申请人时提到被申请人已经支付112万元，是把小铁路工程款包括在内的，被申请人抓住申请人的这句话不放，硬说申请人自认已经接到112万元，而且不包括小铁路工程款，这是完全歪曲申请人的话，却忽视了申请人特别注明的“以原告所打收条为准”这句话。被申请人在第二个案件最后庭审结束后拿出的收条数额是101万元，可见如果不算小铁路工程款，被申请人所付的款数只有101万元，根本达不到112万元，这印证了申请人的主张，即小铁路工程款已经抵扣。被申请人说其他工程抵扣了6万元，有一张5万元的收条丢失没有任何事实根据，原审判决认定申请人欠被申请人工程款137685.60元没有事实依据。

本院认为

本院认为，虽然2001年8月27日刘**与翟**签订的合同第四条约定，刘**欠翟**的小铁路家属楼铝合金门窗工程款从刘**承建的的青年路综合楼工程款中折抵扣除，但是否扣除应以实际履行为准，而本院（2015）商民三终字第136号民事调解书中并未涉及刘**欠翟**的小铁路家属楼铝合金门窗工程款从刘**承建的的青年路综合楼工程款中折抵扣除的内容，且刘**亦未提供其他有效证据证明本案的欠款已从刘**承建的的青年路综合楼工程款中折抵扣除，因此刘**再审称本案的欠款已折抵扣除，并不欠翟**铝合金门窗款的理由不能成立。

综上，刘**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回刘**的再审申请。

裁判日期

二〇一六年四月二十六日