安**器公司与许昌**公司买卖合同纠纷案二审民事判决书
审理经过
上诉人**责任公司（以下简称安**器公司）因与被上诉人许昌**有限公司（以下简称许昌**公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民三初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院审理查明，安**器公司与许昌**公司有多年的业务关系，2007年4月15日，双方签订协议书一份，约定许昌**公司用其所有的佳宝面包车一辆，折价人民币壹万捌仟元（18000元）顶账给安**器公司，并将该车交付给安**器公司。2007年5月21日、5月22日通过银行分别给付安**器公司业务主管张**2000元、3000元；2007年12月3日，许昌**公司给付张**承兑汇票一张，金额50000元。安**器公司通过张**于2007年12月11日分四次向许昌**公司销售价值1144元、8373.6元、5480元、32276元的货物，12月13日向许昌**公司销售2720元的货物，并于2007年12月12日分别向许昌**公司开具了增值税专用发票。2008年10月8日，许昌**公司业务经理李**收到顶账的佳宝汽车。后经双方核对，安**器公司多收取许昌**公司31000元货款。另查明，2007年至2008年11月间，张**担任安**器公司业务员，后因犯职务侵占罪于2010年10月5日被判处有期徒刑六年。2012年5月份，许昌**公司业务经理李**曾向安**器公司工作人员催要多付的31000元货款。
一审法院认为
原审法院认为，当事人应当按约定履行各自的义务。本案中，安**器公司辩称许昌**公司的起诉已超过诉讼时效，许昌**公司提供其业务经理李**2012年5月份与安**器公司工作人员的电话通话录音以证明许昌**公司催要货款，安**器公司未提供证据反证该录音不真实，该证据予以采信，许昌**公司的起诉未超过诉讼时效。安**器公司多收取许昌**公司31000元货款，由安**器公司提供的对账单与许昌**公司提供的银行单据和收据相互印证，该事实清楚，予以认定。故许昌**公司主张判令安**器公司给付所欠其预付货款31000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于利息请求，因双方未约定，自许昌**公司提起诉讼之日按同期银行贷款利率计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、限安阳**责任公司于本判决生效后十日内给付许昌**有限公司货款31000元及利息（自起诉之日即2012年9月28日起至本判决限定还款之日止按同期银行贷款利率计算利息）；二、驳回许昌**有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由安阳**责任公司负担。
上诉人诉称
宣判后，安**器公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。1.协议书中甲、乙双方签字均是个人，也没有加盖公司印章，且被上诉人所称的张**与公司业务员张**不是同一人，不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系；2.被上诉人与张**之间的银行转款及交付承兑汇票均系个人行为，与公司无关，上诉人不欠被上诉人预付货款。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人辩称
被上诉人许昌**公司辩称，原审判决认定事实清楚，张小永与上诉人的业务员张**是同一人，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人欠被上诉人预付货款证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，许昌**公司通过张**与上诉人发生业务往来，在业务往来中，张**多次使用姓名张**，有业务员名片、销售回款证明单、赊销开票申请表、对账清单、协议书、银行转款凭证、银行承兑汇票收到条等证据予以证明，张**与张**系同一人，且上诉人认可张**是其公司的业务员，故上诉人应对张**或张**的职务行为承担民事责任。双方经对账，上诉人应给付所欠被上诉人的预付货款31000元，该欠款事实由上诉人提供的对账单、被上诉人提供的银行转款凭证及承兑汇票收到条等证据相互印证，故原审判决上诉人承担还款责任并无不当。上诉人称张**与公司业务员张**不是同一人，被上诉人与张**之间的银行转款及交付承兑汇票与上诉人无关，上诉人不欠被上诉人货款的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人**责任公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年三月十六日
