河南海**有限公司与洛阳九**有限公司、洛阳豫**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人洛阳九**有限公司（以下简称九**司）与被上诉人**料有限公司（以下简称海**公司），原审被告洛阳豫**限公司（以下简称豫**司）建设工程施工合同纠纷一案，海**公司于2014年10月21日向洛阳**民法院提起诉讼，请求判令：1、解除海**公司与九**司所签订的《外墙保温及涂料工程合同》，支付已完成的工程款486000元；2、九**司赔偿因其指定不合格建筑材料给海**公司造成的维修损失、停工损失、吊篮租用费损失156320元；3、豫**司共同赔偿因其所供涂料存在质量瑕疵所造成的全部损失。原审法院经审理，于2015年6月30日做出（2014）洛**初字第390号民事判决。九**司不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人九**司的委托代理人孔**，被上诉人海**公司的委托代理人张**，原审被告豫**司的委托代理人张**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2014年4月8日，海**公司与九**司签订《外墙保温及涂料工程合同》，由海**公司承包九**司所承建的伊滨花园外墙保温工程、外墙涂料工程。合同对工程名称、工程地点、工期要求、工程款的支付、工程的质量及验收进行了约定，同时明确约定：保温综合单价60元／平方米、弹性外墙漆综合单价35元／平方米、真石漆综合单价60元／平方米；工期50天，若由于乙方（海**公司）施工或管理原因造成工期延误，工期不予顺延，并赔偿甲方（九**司）1500元／天的价款；工程完成验收合格付至总造价的80％，竣工验收后付至总造价的95％，余5％为质保金，2年内无质量问题一次付清，结算应出具等额建筑发票，质保金不计利息。2014年6月15日海**公司按合同约定进场施工，施工过程中，监理单位河南天**有限公司发现外墙漆着色不均、发花现象，曾三次在监理会议上要求海**公司解决此问题，但均未成效。后海**公司与建设方九**司、供货方豫**司协商，豫**司作出说明认为：可以在最后一道罩面上来弥补发花现象，但最终三方未能达成一致，海**公司于2014年8月3日停止施工。2014年9月2日，九**司要求海**公司于2014年9月5日前真石漆全面施工，但海**公司未能按要求施工，九**司遂于2014年9月15日通知海**公司解除合同，双方发生纠纷。

一审法院认为

原审法院认为：海**公司、九**司和豫**司之间涉及建设工程施工合同和产品买卖合同，是二个不同的法律关系，不能合并审理；审理中，海**公司明确表示诉讼的主要目的是就建设工程施工合同提起诉讼，故其以豫**司提供的产品质量不合格为由要求该公司承担责任的请求，本案不予审理，可另案另诉。海**公司和九**司在履行合同过程中产生纠纷的主要原因是海**公司的施工是否符合双方合同的约定，施工过程中，河南天**有限公司在监理例会上曾三次就海**公司真石漆的施工提出存在色差、泛白现象，提出整改要求，海**公司虽然进行了修复，但是没有达到双方合同的约定，产生纠纷，故海**公司对合同不能履行承担责任，九**司于2014年9月15日，通知海**公司解除合同，按照合同法的规定，合同自通知到达对方时解除，双方所签订的《外墙保温及涂料工程合同》已于2014年9月15日解除，故海**公司要求解除合同的请求，不予支持。海**公司要求九**司支付已完成的工程款486000元的请求，是以完成的工作量8100平方米计算的，但是其没有提供已完成工作量是81OO平方米的证据，且九**司另找施工单位进行施工，致使原审法院无法确定海**公司已经完成的工作量，故原审法院以九**司认可的工作量7100平方米为海**公司已完成的工作量计算工程价款为426000元，九**司应当予以清偿；关于海**公司要求九**司赔偿因指定不合格建筑材料给其造成的维修损失、停工损失、吊篮租用费损失156320元的请求，其没有提供证据证明施工过程中出现的真石漆着色不均、发花现象是真石漆存在质量问题，在豫**司明确表示有解决方法的情况下，私自停工，扩大损失，且没有提供损失的证据，故对其该项请求不予支持。关于九**司反诉要求海**公司赔偿损失126000元的请求，按双方合同约定“工期50天，若由于乙方（海**公司）施工或管理原因造成工期延误，工期不予顺延，并赔偿甲方（九**司）1500元／天的价款”的条款，海**公司的工期自2014年6月15日起至2014年8月4日止，至九**司2014年9月15日通知海**公司解除合同时，海**公司共计延期42天，应当赔偿违约金63000元；关于九**司反诉要求海**公司提供建筑发票的请求，事实清楚，证据确凿，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十八条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十一条之规定，判决如下：一、九**司支付海**公司工程款426000元；二、海**公司支付九**司违约金63000元；三、海**公司给九**司出具426000元的建筑安装发票；四、驳回海**公司的其他诉讼请求。五、驳回九**司的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费10223元，由海**公司承担2870元，由九**司承担7353元；反诉受理费1410元，由九**司承担655元，海**公司承担755元。

上诉人诉称

宣判后，九**司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据双方当事人签订的《外墙保温及涂料工程合同》约定：“工程竣工验收后付至总造价的95％，余5％为质保金，2年内无质量问题一次付清，质保金不计利息。”海**公司所施工的工程至今未按合同约定达到“工程完成验收合格”，更未达到“竣工验收”。竣工验收所需资料也未提供，无竣工验收资料未来无法验收。即使达到“竣工验收”，也仅应付至95％，余5％质保金即21300元2年内无质量问题一次付清。原审判决认定所有工程款全部支付给九**司，不符合合同约定的支付条件。请求撤销原审判决第一项，发回重审或改判减少九**司支付工程款21300元，本案诉讼费用由海**公司承担。

被上诉人辩称

海**公司答辩称：1、海**公司在外墙涂料施工过程中，因九**司强行指定使用的真实漆产品存在着色不匀、泛白问题，经海**公司多次交涉，九嘉不仅不予解决，反而单方于2014年9月15日解除合同，找人另行施工。既然合同已解除，九**司就不应再按合同约定条款扣除5％的质保金。九**司一方面要求解除合同，一方面又要求按合同条款处理，自相矛盾。2、九**司未经海**公司同意，擅自另找工程队施工，将海**公司已完成施工墙面工程全部予以覆盖，重新作了涂刷，并扣除海**公司应得的工程款63000元作为违约金处理，由于九**公司的单方行为出现质量问题，应由九**司自负或由其新委托的施工单位承担，与海**公司无关。综上所述，九**司上诉请求缺乏事实根据，证据不足，应予驳回，维持原判。

豫**司陈述称：1、原审判决事实清楚，并无不当。原审审理中，海**公司明确表示其诉讼目的是就建设工程施工合同提起的诉讼，其双方签订的施工合同与豫**司无关。依据合同的相对性，施工合同和产品质量是两个不同的法律关系，原审法院在查明本案事实后，依据九**司与海**公司之间的合同约定做出的判决是客观公正的。2、豫**司所生产的真石漆经过权威部门检验和认证，质量没有任何问题。海**公司在称九**司指定产品存在缺陷，是其单方认识。海**公司施工过程中，因不具备施工技术导致喷涂着色不均匀，不应归咎于豫**司产品质量问题。综上所述，原审判决并无不当，九**司与海**公司之间的建设工程施工合同与豫**司无关，豫**司不应承担任何责任。

本院查明

二审经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。

本院认为

本院认为：从本案已经查明的事实可以看出，海**公司承包九**司所承建的伊滨花园外墙保温工程、外墙涂料工程，九**司与海**公司所签订的《外墙保温及涂料工程合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，该合同在实际履行中，九**司于2014年9月15日通知海**公司解除合同，按照合同法的规定，合同自通知到达对方时解除，双方所签订的《外墙保温及涂料工程合同》于2014年9月15日解除。对于海**公司所施工完毕的工程价款，九**司应当予以清偿。关于九**司上诉主张海**公司所施工工程至今未按合同约定达到“工程完成验收合格”，更未达到“竣工验收”，应当依据约定扣除5％质保金即21300元的问题。本院认为，本案纠纷的发生系九**司指定海**公司使用豫**司生产的真石漆进行外墙涂刷的施工过程中出现外墙漆着色不均、发花现象后，该三方因就解决方案未能达成一致意见，海**公司停止施工，九**司在要求全面施工无果的情况下即通知解除合同，并另找工程队施工，将海**公司已完成施工墙面工程全部予以覆盖，重新作了涂刷，故海**公司已完工程虽未经竣工验收，但九**司作为发包人，将海**公司已完成施工墙面工程全部予以覆盖，且解除双方所签订《外墙保温及涂料工程合同》，对于海**公司已经施工完成的墙面工程，九**司应当向海**公司支付已经施工完成的全部工程款。综上，上诉人九**司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费333元，由上诉人洛阳九**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十六日