张**与孟**东飞种植专业合作社买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张*振诉被告孟州市东飞种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张*振及其委托代理人李**，被告孟州市东飞种植专业合作社的委托代理人郝**、薛**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张*振诉称，被告孟州市东飞种植专业合作社位于孟州市南庄镇殷家洼村2组，由郝**、郝*飞父子经营。2015年6月，郝**从张*丙处购买小麦，约定单价为1.27元／斤，后张*丙与原告张*振共同向郝**运送小麦。2015年6月10日至6月11日，原告张*振与张*丙共同向被告孟州市东飞种植专业合作社运送小麦7车，其中5车为张*振运送，共计50210斤，总价款为63766.7元。张*振将第一车小麦送达被告孟州市东飞种植专业合作社入库时，被告法定代表人郝*飞向原告张*振出具小麦入库单一张，其余四车入库时均记录于合作社账本。后原告多次与被告协商付款事宜，被告拒不给付。请求依法判令：1、被告孟州市东飞种植专业合作社立即给付原告小麦款63766.7元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告孟州市东飞种植专业合作社在法定期间未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：1、该仅收原告小麦一车，原告说的另外四车小麦该不清楚，该已同张*丙结清小麦款，已向张*丙付款64200元，原告起诉款应由张*丙付给原告；2、当初约定小麦价格为1.18元／斤，不是1.27元；3、原、被告之间没有任何业务往来，双方根本就不认识，正如原告所说，2015年6月，郝**和张*丙约定从张*丙处购买小麦，所有的购麦付款和其他业务被告均是与张*丙结算；4、根本就没有账单，原告讲的被告处有存麦的账单没有事实依据。

依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、小麦单价为多少，总价款究竟为多少；2、原告究竟向被告运送了几车小麦，总斤数是多少；3、被告是否应当给付原告所诉小麦款。

围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、入库单一份，证明原告向被告运送的第一车小麦斤数为5235公斤，双方存在小麦买卖关系，被告认可原告单独为其运送小麦；2、录音一份，系原告、郝**、郝**、张*某的谈话录音；3、证人张*某、张**、张*乙到庭作证，证明三个证人和原告一起去找被告法定代表人郝**及其父亲郝**商谈付款一事，证据2就是他们的谈话录音，上述两个证据证明被告法定代表人郝**承认，原告向其运送了小麦50210斤，且后四车单据在被告处；4、证人张*丙出庭作证，证明原告、证人和被告法定代表人郝**的父亲郝**一起商定，原告卖给被告的小麦为1.27元／斤。

被告对原告提交的证据质证后，对证据1无异议；对证据2有异议，称该录音系双方在一起喝酒时候的录音，嘈杂听不清楚，且是醉酒时候的话，不应当采信；对证据3有异议，称运送小麦时证人均不在场，对送麦情况不清楚，证人证言仅是听原告所说，不应当采信；对证据4有异议，称证人所称的小麦价格1.27元／斤是为了证人和原告的利益说的，被告和证人协商的价格是1.18／斤并非1.27元／斤。

围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、汇款单一份，证明被告法定代表人郝*飞给张*丙汇过50000元；2、国家公布的最低收购价格通知，证明原告卖给被告的小麦是1.18元／斤。

原告对被告提交的证据1有异议，称该证据系被告法定代表人郝*飞给张**的汇款单，与原告无关，且可以证明被告没有给原告汇款；对证据2有异议，称该证据仅是国家公布的小麦最低收购价格，并不是原、被告交易的小麦收购价。

本院对上述证据综合审查后，对原告提交的证据1，因被告对其无异议，本院予以认定；原告提交的证据2是三证人和原告一起去找被告法定代表人郝**及其父亲郝**谈话的录音，和原告提交的证据3可以相互印证，被告虽称“该录音系双方在一起喝酒，在醉酒时的录音，不应当采信”，但被告未提交证据证明，本院对其该项质证意见不予采纳，故本院对证据2、3予以认定；对原告提交的证据4，证人陈述如何和郝**认识，如何商议买卖小麦，如何商定小麦价格的情形，符合一般社会实际，且与原告关于小麦价格的陈述可以相互印证，故本院对原告提交的证据4予以认定。

对被告提交的证据1，因该汇款单系被告法定代表人郝*飞向张*丙汇款的单据，原告称与其无关，且张*丙出庭作证称与被告就买卖小麦并未结算清楚，本院对其不予认定；对被告提交的证据2，该证据仅能证明国家公布的小麦最低收购价格为1.18元／斤，并不能证明原、被告交易的小麦价格为1.18元／斤，且本院已认定上述原告提交的证据4，故对其不予认定。

本院查明

根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告张**和张*丙系同村村民。被告孟州市东飞种植专业合作社法定代表人郝**的父亲郝**，与张*丙约定，从张*丙处购买小麦，后张*丙找到原告张**，和原告张**共同向被告运送小麦，并和被告法定代表人郝**的父亲郝**约定每斤小麦1.27元，且被告法定代表人郝**支付原告5000元订金。原告张**共向被告运送了5车小麦，第一车被告法定代表人郝**给原告出具有入库单，后四车没有入库单，共计50210斤，总价款为63766.7元。该小麦款至今未给付。

本院认为

本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告提交的录音中，被告法定代表人郝**承认原告共向被告出售了5车小麦，共计50210斤，故本院认定原告共向被告出售了50210斤小麦。因原、被告双方及证人张**约定小麦单价为1.27元／斤，故原告出售给被告的小麦总价款为63766.7元（50210斤×1.27元／斤）。因被告法定代表人郝**已付原告5000元定金，并和原告约定以后从小麦款中扣除，故被告应当给付原告小麦款58766.7元（63766.7元-5000元）。被告虽称该只是与张**发生小麦买卖关系，所有的购麦付款和其他业务均是与张**结算，并没有和原告发生买卖关系，且已经将小麦款汇给张**，但并未提交证据证明，且张**出庭作证时均予以否认，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告孟州市东飞种植专业合作社立即归还原告张**小麦款58766.7元；

二、驳回原告张**的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1390元，由被告孟州市东飞种植专业合作社承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月二十六日