景**与湛河区靓红昇鞋店买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人湛河区靓红昇鞋店因与被上诉人景彩霞买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湛河区靓红昇鞋店经营者李*及其委托代理人赵*、被上诉人景彩霞委托代理人肖**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，景**系个体工商户。湛河**鞋店与景**系业务往来关系，由景**向湛河**鞋店供应靓红昇品牌的鞋子。2014年7月29日经结算，湛河**鞋店欠景**295000元货款未付，由湛河**鞋店经营者李*以李**的名义向景**出具欠款条一份，载明欠靓红昇鞋业景**现金295000元。欠条出具后，湛河**鞋店于2014年10月26日退货价值11927元、于2014年11月5日汇款支付10000元、于2014年12月8日汇款支付10000元、于2015年1月10日汇款支付10000元、于2015年1月12日退货价值4134元、于2015年2月17日汇款支付5000元，该款项均汇款给景**丈夫武**，仍欠景**243939元货款未付清。故景**于2015年5月12日诉至该院。另查明：河**昇公司于2014年3月25日注册成立，法定代表人为景**。2014年3月11日，湛河**鞋店因销售的“靓红昇”牌皮鞋“中国著名品牌”问题，被平顶山**局湛河分局下发询问通知书，要求湛河**鞋店提供“中国著名品牌”证书及进货证明。河**昇公司出具了落款时间为2014年3月2日的进货证明，内容为“今证明平顶山李**从本店进货贰佰双（200双），特此证明”。之后平顶山**局湛河分局拆除了湛河**鞋店“中国著名品牌”的门头，但无后续处理结果。

一审法院认为

原审法院认为，景**向湛河**鞋店供应鞋子，有湛河**鞋店向景**出具的欠款条、销售清单在卷予以佐证，景**、湛河**鞋店双方的买卖合同法律关系依法成立，应受法律保护，湛河**鞋店欠景**货款243939元至今未付，故景**要求湛河**鞋店支付货款243939元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。因景**、湛河**鞋店未约定付款时间及利息，故景**要求湛河**鞋店支付利息，应按中**银行同期贷款利率计算，时间自起诉之日即2015年5月12日起至判决确定的付款之日止。湛河**鞋店辨称与其发生业务往来的系河**公司，但该公司自2014年3月25日才注册成立，而景**、湛河**鞋店在此之前已经发生业务往来关系，景**注册的个体工商户本身经营靓红昇品牌鞋子，湛河**鞋店向“靓红昇鞋业景**”出具欠款条，不足以证明是向河**昇公司出具的，湛河**鞋店称其向河**昇公司监事武**汇款支付货款，但武**与景**系夫妻关系，故湛河**鞋店认为景**主体不适格的答辩理由不能成立。湛河**鞋店称靓红昇鞋业“中国著名品牌”造假，给其造成巨大损失，但未提供有效证据证明其损失。湛河**鞋店称景**不予返还其押金及不予兑现奖励，亦未提供有效证据予以证明。故对湛河**鞋店的辩称主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决湛河**鞋店于该判决生效之日起十日内支付景**货款243939元，并按中**银行同期贷款利率支付自2015年5月12日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。案件受理费4959元，由湛河**鞋店负担。

上诉人诉称

宣判后，湛河**鞋店不服该判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。首先，湛河**鞋店与景**之间不存在债权债务关系，该案系河南**有限公司与湛河**鞋店的业务往来，景**不是该案的适格主体；其次，2015年5月28日湛河**鞋店向河南**有限公司退还鞋类商品一批，价值5577元，该笔款项理应在243939元的货款中予以核减。湛河**鞋店并非故意不付货款，因为河南**有限公司的虚假宣传严重损害了湛河**鞋店的商业信誉，景**拒不退还湛河**鞋店的4万元货柜押金及不兑现承诺奖励，这才导致该案的产生。景**及河南**有限公司涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关依法处理。综上，请求依法撤销原审判决；请求依法将景**及河南**有限公司相关负责人移交公安机关立案侦查，依法追究其伪造国家机关公文印章罪的刑事责任；一、二审诉讼费用由景**承担。

被上诉人辩称

景**答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回湛河**鞋店的上诉，维持原判。首先，湛河**鞋店与景**之间是买卖合同的当事人，债权债务关系明确；其次，湛河**鞋店对其向河南**有限公司退还价值5577元的鞋类商品的主张应当提供证据，景**和河南**有限公司至今均没有收到退货。湛河**鞋店不履行支付货款义务的理由不能成立，湛河**鞋店提出的4万元货柜押金与景**无关，至于要求兑奖是无理要求，且与本案也不属同一法律关系。景**不存在虚假宣传，也不存在伪造国家机关公文印章的事实，所谓的涉嫌犯罪的说辞不过是为了拖延支付货款的真实目的。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院一致。

本院认为

本院认为，景**向湛河**鞋店主张债权，有湛河**鞋店经营者李*向其出具的《欠款条》为证，湛河**鞋店否认其与景**之间存在债权债务关系，但并未提交有效证据否认该欠款条的真实性，原审判决判令其承担支付货款义务并无不当。景**系经营靓红昇鞋子品牌的个体工商户，对于是否存在虚假宣传的事实，平顶山**局湛河分局并未出具结论性的处理意见。对于景**是否承诺奖励优秀经销商及收取4万元货柜押金的事实，湛河**鞋店并未提交有效证据支持该主张，应当承担不利法律后果。对于湛河**鞋店诉称景**及河**昇公司涉嫌刑事犯罪，应否移交公安机关处理问题，综合本案证据分析，并无有效证据证明景**涉嫌刑事犯罪的事实。综上，湛河**鞋店的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4959元，由湛河区靓红昇鞋店负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月二十九日