宁*甲与宁*乙遗嘱继承纠纷一审民事判决书

审理经过

原告宁*甲诉被告宁*乙遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，我与被告共兄妹四人，因被告经过诉讼后仍不履行赡养义务，故我将父母接至洛阳居住、看病治疗，正是基于这种孝心，二老才立下遗嘱将其宅基地上的房产若干指定由我继承，并办理公证。2009年，被告趁父亲去世、母亲随我在洛阳生活之机，将上述房产全部扒毁，并采用隐瞒事实的手段，将父母的集体土地使用证进行更改、补办。为此，我们之间产生争议，并经政府作出书面处理。现诉求：确认原、被告父母于2006年4月20日所立的公证遗嘱合法有效。

被告辩称

被告辩称，原告要求确认的遗嘱为无效遗嘱，且在办理公证时，因违反法定程序而应视为自始没有成立。另，上述遗嘱所处分的房产因在继承开始前已全部不存在，故应依法视为全部被撤销。同时，原告所提诉讼已超过两年的诉讼时效期间，故应驳回原告诉求。

本院认为

审理查明，原、被告系兄妹，另有哥哥宁**（湖）和一个妹妹，父亲宁**、母亲史**。原、被告父母（2009年去世）曾分别于1999年、2004年先后两次因赡养纠纷将本案被告诉至法院。2006年4月20日，宁**、史**立下遗嘱，主要内容为：二人将位于孟津县平乐乡金村16组宅基（”孟宅基平**NO：0083650号”）上北头东面的一间半房、西面的一间半房、一间厨房、一间大门楼指定由原告继承u0026hellip;u0026hellip;，并于次日在孟津公证处办理公证，公证的主要内容为：原、被告父母在《遗嘱》上签名、捺指印属实。2009年6月，被告以原宅基地使用证丢失为由，向孟津县人民政府申请补证，并同时变更使用权人。孟津县政府经审核，认为宁*乙符合办理土地变更登记条件，且于同年8月5日，向其颁发了《集体土地使用证》（孟**用（2009）090号）。同年，宁*乙、宁**（湖）兄弟将原告诉求的房产予以拆除，并新盖有建筑物。2013年7月，原告宁*甲以自己持有本案所涉的公证遗嘱为由，对宁*乙新补办的土地使用证提出异议，后经调查，政府以宁*乙申请土地变更登记时隐瞒了家庭成员的有关情况，没有如实申报为由，决定：1、收回孟**用（2009）090号《集体土地使用证》，予以注销；2、1986年11月颁发的孟宅基平**NO：0083650号《宅基使用证》仍然有效。被告亦未在法定期限内申请复议。另，原告宁*甲亦于2013年11月向本院起诉，要求被告赔偿因继承的房屋被拆除而造成的损失35000元；无条件拆除原告宅基地上的所有建筑物。后本院以（2013）孟**初字第213号民事判决书判决如下：”一、被告宁*乙于判决生效后一个月内将孟宅基平**NO：0083650号《宅基使用证》（户名宁**）确定范围内北半部（长13.44米，宽9.92米）的建筑物拆除（保留大门楼及围墙）；二、驳回原告宁*甲的其他诉讼请求”。后经宁*乙申请，我院于2015年2月3日以（2015）孟*申字第1号民事裁定书裁定：”一、本案由本院依法另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行”。2015年4月27日，我院以（2015）孟*再字第1号民事裁定书，以”原告起诉依据的是一份遗嘱，需首先对该遗嘱进行确认之诉，本案需等该确认之诉的结果。”为由，裁定：本案中止审理。2015年6月，原告又向本院会盟法庭起诉要求：1、确认2006年4月21日，宁**、史**所作的公证遗嘱有效；2、确认遗嘱中明确的宅基地北头东面的一间半房产、西面的一间半房产、一间厨房、一件大门楼由原告继承所有；3、因2009年被告拆除上述财产，故应参照同村同类建筑模式恢复原状。该案在2015年9月8日庭审过程中，被告提出会盟法庭在2013年已以同样案由对此案进行过审理，故申请会盟法庭全体人员回避。2015年9月11日，我院作出决定：会盟法庭不再审理原告宁*甲诉被告宁*乙确认公证遗嘱效力纠纷一案。后由我院小浪底法庭负责审理此案。在庭审中，经过合议庭释*，原告明确：在本次诉讼中仅要求处理诉状中的第一项诉求。原、被告当事人就上述事实均未明确提出异议，且由原告提供的宅基证复印件、遗嘱、公证书、原审民事判决书等证据予以证明，故本院依法予以认定。

本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，从成立时起即具有法律约束力，遗嘱行为则是其中常见一种。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理，公证遗嘱的效力性强于其他形式的遗嘱，且遗嘱继承优先于法定继承。本案中，原、被告父母所立的遗嘱系其真实意思表示并经过公证，故应依法确认其效力。被告认为，”其父母处分了不享有所有权的财产，且公证程序不当，故所立遗嘱无效”，但参照公证法及相关司法解释的规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效，如由此给当事人、公证事项的利害关系人造成损失，则公证机构应承担与其过错相适应的侵权赔偿责任。因此，被告可通过向公证机构复查的途径，解决其对案涉公证遗嘱的效力质疑。同时，诉讼时效仅适用于债权请求权，本案系确认之诉，因此，被告提出原告起诉已超诉讼时效的抗辩理由，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第一款，《中华人民共和国公证法》第三十九条，《最**法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

确认原、被告父母宁留发、史**于2006年4月21日所公证的遗嘱行为合法有效。

本案案件受理费200元，由被告宁*乙负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月十八日