刘**与刘*股东资格确认纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**业有限公司（以下简称飞翔公司）因股东资格确认纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第2641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人飞翔公司的委托代理人程**，被上诉人刘*到庭参加诉讼。原审第三人刘**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院判决认定，刘**与刘**叔侄关系。2007年3月16日，刘*与刘**共同出资成立驻马店**限公司，飞**司注册资本为20万元，刘*出资5万元，出资比例为25%，刘**出资15万元，出资比例为75%，刘*为飞**司的执行董事，飞**司的法定代表人。2007年7月3日，公司变更刘**为飞**司执行董事，飞**司的法定代表人。飞**司的验资报告【驻永会事验字（2007）第043号】载明：根据协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为人民币20万元。由全体股东于2007年3月13日前一次缴足。其中刘**认缴人民币15万元，占注册资本的75%，出资方式为货币；刘*认缴出资人民币5万元，占注册资本的25%，出资方式为货币。该验资报告的附件部分中“验资事项说明”载明：“刘*实际缴纳出资额人民币5万元。其中：货币出资5万元，于2007年3月13日缴存驻马店**限公司在农行驻**分理处开立的人民币临时存款账户605601040001079账号内”。根据飞**司提交的工商档案登记资料中的公司股东名册可知：刘*、刘**分别为该公司的股东，并进行了实缴出资。又查明：诉讼中，刘*提交了刘**于2012年4月21日制作的民事起诉状一份，证明刘**在此前另案的诉讼中，已经通过诉状的形式认可刘*参与了飞**司的经营活动，因此刘*具备飞**司的股东资格；诉讼中，刘*提交了一份（2013）驻民四终字第67号民事判决，证明在既往的生效判决中已经认可了刘*具备飞**司的股东资格。再查明：诉讼中，刘*申请调取了飞**司分别在中国农业银**解放路支行（以下简称农行解放路支行）的三次贷款档案资料，其中有：承诺书、抵押担保承诺书、贷款申请书、股东会决议，刘*及刘**以飞**司股东的名义在贷款资料上签名。刘*用于证明刘*具备飞**司股东资格，并与刘**一起为公司经营筹措资金进行贷款，刘*实际参与了飞**司的经营。飞**司及刘**均质证称前述资料上刘**的签名不是其本人签名，但飞**司及刘**均未提出对“刘**”签名进行鉴定的申请。诉讼中，飞**司提交了2007年3月13日中国**南省分行现金缴款单一份及证人温**的书面证言，证明温**系飞**司缴纳注册资本的经办人，刘**交给其20万元的注册资本，刘*安排其将其中的5万元以其刘*的名义存入银行。本人刘*辩称，证言不属实，其本人不认识温**；飞**司提交了飞**司的工商档案登记资料，飞**司及刘**提出飞**司工商登记资料中首次股东会决议及公司章程上的“刘**”不是刘**本人书写，并且飞**司申请对2007年3月8日飞**司首次股东会决议及飞**司章程上“刘**”的签名进行笔迹鉴定。依据飞**司的申请，原审法院委托湖北中真司法鉴定所对前述内容进行笔迹鉴定。2015年4月7日，湖北中真司法鉴定所出具［鄂中司*（2015）文鉴字第045号］文书司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：送检的《检材》与《样本》“刘**”签名字迹不是同一人所写。飞**司为此支付鉴定费用6000元。

一审法院认为

原审法院原审栏同的中见书，认为《认为，关于飞**司的主体资格，法律规定：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案飞**司请求的是否认刘*的股东资格，应属股东资格确认之诉，依照上述法律规定，飞**司作为本案的原告，主体资格适格，刘*辩称飞**司作为原告主体资格不适格，于法无据，不予采纳。关于5万元出资，飞**司的验资报告附件中“验资事项说明”显示刘*实缴出资5万元并缴存在飞**司在银行开立的账号内，与飞**司提交的银行现金缴款单显示的信息一致；飞**司的验资报告显示刘*的出资数额为5万元、持股比例25%；飞**司的股东名册显示刘*为飞**司股东。综上，刘*的5万元出资真实。飞**司提交的温**书面证言系单一证据，不能否认刘*5万元出资的真实性，故飞**司主张刘*出资无效，与事实不符，不予支持。关于飞**司以刘**签名不实为由请求否认刘*股东资格的主张，飞**司虽然通过笔迹鉴定的方式确认了飞**司的章程及首次股东会决议上“刘**”的签名并非刘**本人的签名，但是：一、刘*出资真实，且刘*已作为股东被记载于该公司的股东名册；二、在涉及刘*及刘**的既往诉讼中，①在（2012）驿民初字第1533号案件的诉讼中，刘**在其诉状中认可刘*参与了飞**司的经营活动；②生效的（2013）驻民四终字第67号民事判决书已经认可了刘*具备飞**司的股东资格；三、飞**司为了公司的持续经营，在其以公司的土地使用权向银行担保进行贷款的活动中，刘*和刘**均以飞**司股东的身份，签字确认形成了股东会决议、承诺书等资料，用于向银行申请多次贷款，并从农行解放路支行取得了大笔的贷款款项用于经营。综上，刘*的出资真实且刘*被记载于飞**司的股东名册；刘*多次以股东的身份参与公司的重大经营事项，故飞**司仅以公司章程和首次股东会决议签名不实为由否认刘*的股东资格，事实依据不足，不予支持。关于飞**司以刘*违反公务员法第五十三条的强制性规定为由请求确认刘*不具备股东资格的主张，刘*系国家公务员，《中华人民共和国公务员法》第五十三条规定：“公务员必须遵守纪律，不得有下列行为：……（十四）从事或者参与盈利性活动，在企业或者其他盈利性组织中兼任职务”。该项规定是对公务员的一项纪律性约束，违反此项规定，应依照公务员法作出相应处理，但公务员法及相关法律未规定违反此项规定，将导致刘*失去股东身份的后果，故飞**司的该项主张，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第二十九条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回驻马店**限公司的诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费用6000元，合计6300元，全部由驻马店**限公司负担。

上诉人诉称

宣判后，飞翔公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判决认定刘*出资5万元真实和刘*具备股东资格错误。2、根据公务员法的规定，刘*违反法律的禁止性规定，其在工商登记中显示的公司股东资格应宣告无效。

本院查明

二审审理查明的事实除与原审法院判决认定的事实一致外，另查明：二审中，刘*提交河**高院民事裁定书和传票各一份，证明其具备股东身份。飞翔公司对该两份证据的真实性不持异议，但其认为该两份证据并不能证明刘*具备股东资格。

本院认为

本院认为，关于飞翔公司上诉称，原审法院判决认定刘*出资5万元真实和刘*具备股东资格错误的问题。本案中，飞翔公司的验资报告附件中“验资事项说明”显示刘*实缴出资5万元并缴存在飞翔公司在银行开立的账号内，与飞翔公司提交的银行现金缴款单显示的信息一致，且验资报告显示刘*的出资数额为5万元、持股比例25%；而飞翔公司的股东名册显示刘*为飞翔公司股东。温素娟书面证言系单一证据，不足以推翻验资报告显示的刘*出资数额为5万元、持股比例25%的事实，原审法院判决认定刘*出资5万元并无不当。一审中，飞翔公司以公司章程及首次股东会决议上“刘**”的签名并非刘**本人的签名为由，请求否认刘*股东资格。但根据飞翔公司的验资报告和公司股东名册可知，刘*出资真实，刘*已作为股东被记载于该公司的股东名册；且在刘**本人的诉状中也认可刘*参与了飞翔公司的经营活动；而飞翔公司以公司的土地使用权向银行担保进行贷款的活动中，刘*和刘**均以公司股东的身份，签字确认形成的股东会决议、承诺书等资料，用于向银行申请贷款款项用于经营。故原审法院判决认定刘*具备具备股东资格并无不当。飞翔公司该上诉理由不足，不予支持。刘*作为国家公务员，从事或者参与盈利性活动，在企业或者其他盈利性组织中兼任职务，违反公务员法的相关规定，应由公务员管理部门依法处理，该规定属于管理性强制规定，不属于效力性强制规定，公务员法并未规定违反此项规定必将失去股东身份的后果，飞翔公司上诉称，根据公务员法的规定，刘*违反法律的禁止性规定，其在工商登记中显示的公司股东资格应宣告无效上诉理由不足，不予支持。综上，飞翔公司的上诉理由均不足，不予支持。原审法院判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由驻马店**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十一日