裁判文书详情

上诉人偃师市**有限公司(以下简称偃**达公司)与被上诉**有限公司及原审被告段苗粉、王**货物运输合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人偃师市**有限公司(以下简称偃**达公司)与被上诉**有限公司(以下简称洛**公司)及原审被告段苗粉、王**货物运输合同纠纷一案,不服偃师市人民法院(2010)偃民二初字第230号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人偃**达公司的法定代表人石俊峰及其委托代理人郭**,被上诉人洛**公司的委托代理人郭*、武**,原审被告段苗粉到庭参加了诉讼。原审被告王**经合法传唤,无正当理由未参加诉讼,本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明,2010年8月偃**达公司欲将40辆150

型三轮摩托车及部分配件运往新疆麦盖提,经与偃师**信息部负责人段**接触,段**答应为其联系车辆并运输,同月28日偃师**信息部负责人段**引领王**驾驶的豫C70928号大货车到偃**达公司装货起运。偃师**信息部以托运单位的名义与王**承运单位签订了货物运输协议,该协议约定了承运货物的名称、数量、交货地点、运费付法,托运方对承运方提供行驶证件进行严格审查,车辆必须参加保险等内容。该批货物托运至甘肃省平凉市境内,因托运车辆发生起火,导致运输车辆及车载货物全部烧毁。承运人至今未向收货方交付货物。另查明,该批货物为喀什市宗大摩托车销售部向原告偃**达公司订购的40辆国威牌150型三轮摩托车及摩托车配件,货物价值201275元。再查明,豫C70928号解放牌货车系王**出资(抵押贷款)购置,王**于2010年5月11日与洛**公司双方签订了货车挂靠合同,该合同约定主要内容:一、由乙方(王**)购置的解放牌车辆,车号为豫C70928,挂靠在甲方(东**司)从事运输业务,合同期限为2年,自2010年5月11日起至2012年5月10日止。二、甲方以公司的名义为乙方办理营运手续,车辆行驶证的车主为甲方,而实际产权属于乙方。三、乙方应于每月25日前向甲方交纳下月的养路费及运输基金等费用,并在签订合同当日乙方向甲方预交押金,用于以丰补欠。四、甲方代乙方办理车辆保险,费用由乙方承担,其投保金额:第三者责任险不低于50万元;驾乘保险人不低于10万元/人,货物险不低于10万元,集装箱保险不低于10万元。如拖保,公司有权为其垫付保费,并根据垫付额按月息2%收取利息。五、挂靠期间乙方独立核算,自负盈亏,独立承担民事责任,因发生交通事故、运输合同纠纷、劳务纠纷等,一切由乙方负责并处理。六、甲方有权根据本合同的规定有偿为乙方及时办理各种运输手续、提供行车路单等方便,乙方及时付清费用等。以上事实由原告提交的偃师**信息部货物运输中介协议、2010年9月5日段**的证明、2010年9月6日王**的证明、喀什市宗大摩托车销售部订货通知单及证明;被告提交的偃师**信息部货物运输中介协议照片件、货车挂靠合同以及王**个人申请抵押借款购置货车的相关材料、2010年5月11日王**的证明、洛阳市公安局交通警察支队车辆登记信息表、机动车销售发票等在卷资证。

一审法院认为

原审法院认为,本案原告偃**达公司虽然没有直接参与运输合同的订立,由段苗粉与被告王**以中介协议的形式

确定了为原告承运货物的主要内容,事实上已形成了原告与王**之间的运输合同关系;现原告偃**达公司货物毁损,其依法具有诉讼主体资格。王**为原告承运货物,中途车、货烧毁,至今未能向收货人交付货物,也未能向发货人交付货物,且不能证明存在免责事由,依法应承担赔偿责任;被告段苗粉作为中介方,签订中介协议,为托运、承运提供服务,其对承运人的选择直接关系运输行为的安全,对本案损失应负有责任;洛**公司与实际车主王**签订挂靠协议,该车辆登记在其公司的名下,实际控制车辆人仍是王**,在本次运输合同的签订以及履行过程中,没有有效证据显示王**是以洛**公司的名义从事运输行为,托运人也不能证明是基于对被挂靠单位洛**公司的信赖而与之交易,现造成原告货物损失,洛**公司不应承担赔偿责任;因该批货物至今未能完成交付,赔偿额以喀什市宗大摩托车销售部向原告偃**达公司当时订购的货物价值计算于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、三百一十一、三百一十二条之规定,判决:一、被告王**于判决生效之日起10日内给付原告偃师市**有限公司赔偿金20.1万元。二、被告段苗粉对给付上述款项负补充赔偿责任。三、驳回原告对洛阳**限公司的诉讼请求。本案受理费4315元,申请费1620元,共计5935元,由被告王**、段苗粉共同负担。

上诉人诉称

宣判后,偃**达公司不服向本院提起上诉称,洛**公司是一个专门从事道路货物运输的企业,具有合法的道路货物运输资格。而王**即便是豫C70928号货车的实际车主,其并没有以个人名义取得相关营运资质,不具有合法的道路货物运输主体资格,无权以个人名义承运货物。王**与洛**公司签订货车挂靠协议,很明显就是为了借助洛**公司的名义和营运资质参与承运货物。同时,洛**公司通过许可挂靠也从中获取利益,洛**公司与王**签订的挂靠协议,本身已经证明了王**在从事运输行为时需要以洛**公司的名义进行,且不可能不用洛**公司名义进行。车辆的行驶证和营运证都是以洛**公司的名义办理,只要车辆进行货物运输营业,就已经足以证明是以洛**公司的名义在从事运输业务。原审认为“没有有效证据显示王**是以洛**公司的名义从事运输行为,托运人也不能证明是基于对被挂靠单位洛**公司的信赖而与之交易”毫无道理。原审判决洛**公司不承担责任明显错误。综上,请求:1、二审依法撤销一审判决第三项,并改判洛**公司与王**共同承担赔偿责任。2、上诉费用由洛**公司承担。

被上诉人辩称

洛**公司答辩称,本案的案由是货物运输合同纠纷,由于合同的相对性原则,决定了合同责任原则只能由合同当事人来承担。判断承运人主要是依据运输合同的约定,以及托运人的认识,不能以运输工具的归属来断定运输合同的承运人。实践中承运人是使用自己所有的运输工具,还是使用租赁或者借用的运输工具来完成运输合同约定的义务,不影响运输合同的权利和义务归属和承担。洛**公司是—个专门从事货物运输的企业,具有合法的道路货物运输资格,王**将自有的车辆挂靠洛**公司,是借用洛**公司的营运资质参与货物运输,挂靠协议本身已经证明了王**在从事货物运输行为时需要以洛**公司的名义进行,且不可能不用洛**公司的名义进行。王**用来营运的车辆是以贷款方式所购买,相关卖车行和信贷银行为了加强对售出车辆的控制,防止购车人将所贷车款还清前将车辆处置,自己的合法权益得不到有效维护。要求购车人在购买车辆时必须将所购车辆入到与卖车行和信贷银行有关联的运输企业,在将银行贷款还清后方可将车辆从关联的运输企业转出,这从洛**公司与王**所签订的挂靠协议就可以得到充分体现。所以王**将车辆挂靠到洛**公司主要是为了使用洛**公司的营运资格。目

前的法律对运输主体并无限制性规定,并不要求运输主体只能有企业来进行,公民个人也可以从事运输行为,而王**实际上就是其本人单独从事运输经营,洛**公司并不加以干涉,这从双方所签订的挂靠协议就可以得到充分反映。洛**公司并未参与该次运输合同的签订和履行工作。偃**达公司的货物需要向外地运输,偃**达公司联系的是偃师**信息部的段苗粉,是段苗粉联系的王**,王**并未与偃**达公司签订任何法律手续,法律手续是段苗粉和王**之间所签订的。洛**公司没有为王**出具任何证明他有权代表洛**公司签订运输合同的有效证件,也未在运输合同上加盖公章,事后也未追认。而偃师**信息部作为专门从事托运业务的机构,对与之签订运输合同的承运人应当进行审查,特别是以单位名义签订运输合同,但又未持单位授权或有效证明的个人,应当具有较高的识别能力。洛**公司认为本案的运输合同主体是王**和偃师**信息部,洛**公司并非合同的一方当事人。综上,偃**达公司的上诉理由不能成立,二审应依法驳回上诉,维持原判。

本院查明

本院经审理查明事实与原审查明事实基本一致。另查明,2010年8月28日偃师市天力货运信息部与王**签订货物运输中介协议,该协议第三条约定,信息站只负责运输前办理工作,只起证人中介作用,不负任何经济责任。

本院认为

本院认为,偃**达公司找到段苗粉,段苗粉为其联系运输车辆并与王**签订货物运输中介协议。该协议第三条约定,信息站只负责运输前办理工作,只起证人中介作用,不负任何经济责任。其行为符合居间合同的特征,段苗粉对承运人货物运输造成的损失不应承担责任。根据法律规定,二审法院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时,如果发现在上诉请求以外原判确有错误的,也应予以纠正。因此,原审判决段苗粉承担责任不当,本院予以纠正。偃**达公司虽然没有与王**签订书面的运输合同,段苗粉引领王**驾驶的豫C70928号大货车到偃**达公司装货,王**作为实际承运人将偃**达公司所有的40辆150型三轮摩托车及部分配件运往新疆麦盖提,与偃**达公司之间已行成了事实上的运输合同关系。王**在承运货物途中,因运输车辆起火,致承运货物全部烧毁,未能按要求将货物交于收货人。该运输车辆挂靠在洛**公司,登记的名义车主为洛**公司,王**持有该车辆的合法行驶证、营运证等经营手续。洛**公司与实际车主王**签订挂靠协议和准许车辆登记在其公司名下的行为,这是对实际车主以公司名义进行运输经营的授权行为,其应当对挂靠车辆承运货物的损失承担赔偿责任。偃**达公司上诉称洛**公司作为挂靠单位对损失的货物应当承担赔偿责任,理由正当,本院予以支持。原审认定洛**公司不应承担赔偿责任欠妥,本院予以纠正。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

一、变更偃师市人民法院(2010)偃民二初字第230号民事判决第一项为:王**、洛阳**限公司在判决生效之日起10日内共同赔偿偃师市**有限公司20.1万元。

二、撤销偃师市人民法院(2010)偃民二初字第230号民事判决第二、三项。

三、驳回偃师市**有限公司的其他诉讼请求。

逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费4315元、申请费1620元,共计5935元,二审案件受理费4315元,均由王**、洛阳**限公司共同负担。

裁判日期

二0一一年八月二十二日

相关文章