王*与蔡**、张**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王*与被上诉人蔡**、张**、蔡**民间借贷纠纷一案，王*于2015年7月3日向河南**民法院提起诉讼，请求：1、判令被告蔡**归还借款150000元及利息（利息按照中**银行同期贷款利率自2013年10月28日开始计算借款偿还完毕之日止）；2、被告张**、蔡**对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。河南**民法院于2015年12月8日作出（2015）温*一初字第00288号民事判决。宣判后，王*不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人王*及其委托代理人徐**，被上诉人蔡**、蔡**到庭参加诉讼。被上诉人张**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年7月27日，被告蔡**向原告借款150000元，并出具借条，被告张**、蔡**作为担保人在借据上签字，当时约定借款期限3个月。借条出具后原告王*并没有向被告蔡**实际支付150000元款项。

一审法院认为

原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告虽然向原审法院提交了被告蔡**出具的借条，但是根据原、被告提供的证据综合分析印证，原告不能证明已经实际支付被告蔡**150000元借款。

原审法院判决：驳回原告王*的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告王*负担。

上诉人诉称

王*不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销，具体理由如下：一、一审判决认定借款未交付给被上诉人，证据不足。本案在整个审理过程中，被上诉人为了印证借款未交付的主张，只提供了一份录音资料，该录音资料唯一能够显示借款未交付的内容是被上诉人蔡**自己的陈述。而上诉人在整个谈话过程中，从未认可借款未交付被上诉人的事实。从录音资料上看，反而能够证明借款已实际交付给被上诉人蔡**的事实。况且被上诉人在庭审中对借款未交付的解释也不符合交易习惯，150000元的巨款，根据平常的交易习惯，被上诉人在未实际收到现款时，是根本不可能出具借据的。可一审判决根本不考虑上述因素，仅凭一份没有任何证据相互印证明显系孤证的录音资料，断然认定借款未实际交付，实属证据不足，让人难以信服。二、上诉人已经完成了举证责任，足以能够证明上诉人已实际交付了借款。本案在庭审中，当事人双方均认可，在借贷的过程中，证人任*（又名任*）在场，任*能够证明上诉人已经将借款实际交付的事实。根据庭审情况，借款交付给被上诉人蔡**即被上诉人蔡**的儿子，当时蔡**在场，况且在本次借贷中，蔡**又是担保人，上诉人将钱交给蔡**并无不当。另外，如果按照被上诉人的主张，在借贷的过程中，被上诉人只出具借据未实际收到借款，那么按照一般常理，被上诉人就应该向上诉人多次索要借据，可在本案中，一直到上诉人起诉，被上诉人从未向上诉人索要借据，更未行使撤销权，被上诉人主张自己未实际收到借款根本不符合常理。故，在被上诉人没有其他证据证明自己未实际收到借款的情况下，上诉人提供被上诉人出具的借据已经完成了举证责任，足以能够证明上诉人已实际交付了借款。综上所述，请求：1、依法判决撤销（2015）温*一初字第00288号民事判决书，改判为支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。

被上诉人辩称

蔡**答辩称：因为任增和蔡**是朋友关系，任增需要钱，让我出面借钱。我们也不认识王*，2013年7月27日任增让王*去我家，王*愿意借钱，让我打了借条。打条后王*说第二天把钱给我打过来，后来没有打钱。后来我向王*要过条。

蔡**答辩称：意见同蔡**。

张**未答辩。

根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：本案150000元借款是否交付；王*的诉讼请求有无事实和法律依据。

针对争议焦点，王*的主张是，双方借贷关系已经实际发生，上诉人已经将150000元交付给被上诉人，我方诉求应得到支持。被上诉人主张借款没有实际交付的证据不足。根据我方举证，上诉人已经完成了举证责任，应当依法认定双方借贷关系已经发生，150000元已经交付给蔡**、蔡**。根据一、二审庭审，上诉人已经举证证明借款事实，证人是本案借款发生的关键人物，其刚才也将借贷情况陈述清楚。蔡**出具借条时，王*已将150000元交付给蔡**。上诉人提交的证据可以相互印证150000元已经交付。被上诉人主张150000元并未交付，其仅在原审中提交了一份录音，录音内容与证人的陈述一致，可以证明150000元已经交付。蔡**的主张不符合交易习惯，150000元如果没有实际见到钱，一家人均在借条上签字，按照平时交易习惯，如果没有见到钱，不可能在借条上签字。而且被上诉人一直没有向王*要回借条，也未行使撤销权。综上，上诉人的上诉请求应予以支持。

针对争议焦点，蔡**的主张是，证人陈述与事实不符，请法庭调查。如果王*将钱交给我们，请调查150000元的银行取款记录，调查王*的职业和资金来源。

被上诉人蔡**：同答辩意见。

二审中，王*申请证人任*出庭作证，以证明双方借贷关系已经实际发生，150000元已经交付给蔡**、蔡**。

针对证人证言，蔡**质证后认为，证人陈述不是事实。我家当时已经买过房子，当时也没有银行贷款，可以去银行查。打条当天，我们四人在家，张**在去沁阳的路上。蔡**打过电话后过了30多分钟张**才骑电动车回家。我之前也没有和证人去向王*借过钱。一审时我方提交录音中，王*陈述将钱给我了，现在证人又陈述去我家，王*在后备箱拿的钱，在我家给的钱。我和证人一直在家，没有和证人去王*厂里拿150000元。

针对证人证言，蔡**质证后认为，证人始终都在我家，王*到我家以后，自己带的纸、笔、印泥，让我打的条，30多分钟以后张国英才回来签字。

本院认为

针对证人证言，本院认为，证人证明双方约定一个月利息2分，但一审中王*陈述双方口头约定利息为1分5厘，二人陈述相互矛盾，且证人证言也无其他证据相印证，本院不予采信。

本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为：本案系一起民间借贷纠纷。本案中王*上诉要求蔡**支付150000元欠款及利息，但其提供的证据只能证明蔡**向其出具有借条，未能举出有效证据证明其已将该笔款项交付给蔡**，本院根据王*所提供的证据无法认定原、被告之间存在借贷关系的事实，故王*的上诉请求，理由证据不力，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费3300元，由上诉人王*承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十八日