李*与姚**民间借贷纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人李**与被上诉人姚**民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石*（商）初字第3470号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日依法受理后，组成由法官安**担任审判长，法官李*及周**参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

姚**在一审起诉称：李**资金周转困难为由，于2014年1月10日在姚**位于xx街x区的家里，向姚**借款85万元整，并出具借条两份，约定2014年1月30日前还款45万元，5月1日前还清剩下的40万元，并约定“如到期不还，应按每天千分之三付违约金”。借款到期后，姚**多次催告还款，但李*不予理会。为维护其合法权益，现请求法院：1、判令李*偿还借款本金85万元；2、判令李*支付逾期还款违约金25.5万元；3、判令李*支付利息62

562.5元；4、判令李*支付诉讼费。

被上诉人辩称

李*在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地和合同履行地均不在北京市石景山区，石**法院对本案没有管辖权，应将本案移送至北京**民法院审理。

一审法院经审查认为，原告姚**住所地位于北京市石景山区xx街x区xx栋xx号。最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”。现原告姚**以民间借贷纠纷为由要求被告李*偿还借款，姚**应为接收货币的一方，故该院对此案具有管辖权。据此裁定驳回李*对本案管辖权提出的异议。

李*不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，并将本案移送至北京**民法院审理。其主要上诉理由是，其居住地为北京市朝阳区，故申请本案移送至北京**民法院审理。

本院认为

本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。就本案而言，姚**提供了借条并以民间借贷为由起诉李*要求其偿还借款，故姚**可以向被告住所地法院起诉，也可以向合同履行地法院起诉。鉴于姚**及李*没有明确约定合同履行地，且本案的争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地即姚**的住所地为合同履行地。姚**的住所地位于北京市石景山区，因此，北京市石景山区可被认定为本案的合同履行地。在姚**选择向北京**人民法院起诉的情况下，北京**人民法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。故上诉人李*的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。

综上，一审法院对本案具有管辖权。对李*的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

一审案件受理费七十元，由上诉人李*负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一六年四月十八日