杨**、许昌**管理处与许昌**管理处工伤保险待遇纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人杨**因与上诉人许昌**管理处工伤保险待遇纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏*重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人杨**及其委托代理人康东升，上诉人许昌**管理处的委托代理人裴**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，2011年9月17日6时40分左右，杨**父亲杨**乘坐李**驾驶的豫K-号三轮车（许昌**管理处所有）由西向东行驶至灞陵路与帝豪路交叉口时，与宋**驾驶的豫K号小型轿车发生交通事故，造成杨**当场死亡。该事故经交警部门认定，李**、宋**负同等责任，杨**不负事故责任。经交警部门调解，当事人各方于2011年10月13日达成调解协议，杨**死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计360000元，许昌**管理处承担180000元，宋**承担180000元。2011年11月29日，许昌**管理处将180000元交付给杨**家属杨**。2012年10月11日，许昌市人力资源和社会保障局作出豫（许）工伤认字（2012）458号认定工伤决定书，认定杨**为工伤。2013年3月29日，许昌**管理处向许昌市魏**民法院提起行政诉讼，要求撤销豫（许）工伤认字（2012）458号认定工伤决定书，并责令其作出杨**不是工伤的认定。2013年6月24日，魏**民法院作出（2013）魏行初字第19号行政判决书，驳回了许昌**管理处的诉讼请求。许昌**管理处不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日作出（2013）许行终字第32号行政判决书，驳回许昌**管理处的上诉。2013年11月6日，杨**向许昌市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求许昌**管理处支付杨**一次性工亡补助金491300元。2014年3月21日，许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出许劳人仲案字（2013）第88号仲裁裁决书，裁定许昌**管理处支付杨**工伤待遇215503元（丧葬补助金13323元、一次性工亡补助金382180元，扣除已付款项180000元）。后双方均提起诉讼。另查明，死者杨**有儿子杨**、杨**、杨**三人，其中杨**、杨**自幼随大伯杨**生活，并由杨**抚养成人。2013年12月16日，杨**、杨**出具声明，对于杨**因工死亡一事，同意由杨**出面全权处理工伤保险待遇事宜，许昌**管理处赔偿的全部费用归杨**所有，杨**、杨**自愿放弃对赔偿款的任何权利。

一审法院认为

原审法院认为，杨*绍系许昌**管理处职工，杨*绍因公死亡，其近亲属及杨**有权利从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金。杨*绍应当参加工伤保险而未参加发生工伤事故，其用人单位许昌**管理处应按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。许昌**管理处应向杨**支付丧葬补助金13323元（2220.5元／月6个月）、一次性工亡补助金382180元（19109元／年20年），共计395503元。用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属请求用人单位承担民事赔偿责任的，按《工伤保险条例》的规定处理。本案交通事故经交警部门调解，交通事故三方当事人达成调解协议，许昌**管理处对杨*绍亲属承担了因交通事故引起的民事赔偿责任。但本案受害人杨*绍同时系被告职工，其因工伤事故造成的损害应按《工伤保险条例》处理，杨*绍所受伤害存在侵权与工伤事故的竞合，其近亲属不能因此获得两次赔偿。故，许昌**管理处已赔偿的180000元视为对死者近亲属按工伤事故进行的赔偿，应当在工伤待遇中予以扣除。许昌**管理处应向杨**支付工亡待遇为395503元－180000元u003d215503元。因杨**、许昌**管理处均提起诉讼，许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的许劳人仲案字（2013）第88号仲裁裁决书不发生法律效力，杨**要求撤销该仲裁裁决书的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。许昌**管理处请求判决其不承担支付杨**工伤待遇的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。原审法院依法并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、许昌**管理处于本判决生效之日起五日内支付杨**215503元；二、驳回杨**的其他诉讼请求；三、驳回许昌**管理处的诉讼请求。两案受理费共20元，由许昌**管理处负担。

被上诉人辩称

上诉人杨**上诉及答辩称，在交通事故中，许昌**管理处支付的18万元是许昌**管理处因侵权引起的死亡赔偿金，与一次性伤亡补助金的性质有本质区别，虽然本案交通事故的赔偿主体与工伤保险的责任承担主体是竞合的，但不能相互替代，请求依法改判许昌**管理处支付一次性工亡补助金491300元。

上诉人**生管理处上诉及答辩称，交通事故已经获得赔偿不应支持工伤赔偿，请求二审改判驳回杨**的诉讼请求。

根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决许昌**管理处支付杨**工伤保险待遇共计215503元是否正确。

二审中双方均未提供新证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。首先，基于工伤事故的发生，劳动者与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，也不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。其次，基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已经给予受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份--工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在这种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工（受害人）先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任，故许昌**管理处上诉称杨**不应获得双赔的上诉理由不能成立。

本案的交通事故中许昌**管理处作为共同侵权主体与用人单位以外的第三人对杨**亲属承担了因交通事故引起的民事赔偿责任。对于许昌**管理处来说，杨**所受伤害存在侵权与工伤事故赔偿主体的竞合，许昌**管理处已赔偿的180000元应视为对死者近亲属按工伤事故进行的赔偿，依法应当在工伤待遇中予以扣除。故杨**上诉主张许昌**管理处已支付的18万元不应在工伤保险待遇中扣除的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费20元，由上诉人杨**与上诉人**生管理处各承担10元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月八日