朱**、鲍**等与司**、张**等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人司**因与被上诉人朱**、鲍**、李**、原审被告张**、史**交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司**的委托代理人韩**，被上诉人朱**、鲍**、李**，原审被告张**、史**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2013年9月24日14时，被告史*钦无证驾驶无号牌木*轻便两轮摩托车肩扛6米长铝材行驶至桂园路与九都路口处与李**醉酒未戴安全头盔驾驶的两轮摩托车相接触，造成李**受伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警认定，被告史*钦与李**负事故同等责任。李**在事故发生后花费医疗费5508.5元，于同年9月25日死亡，死亡医学证明书显示，李**发病至死亡大概间隔13小时。事故发生后，被告史*钦先后花费尸检费15O0元、车辆定损费200元、运尸放空费100元、事故车抹号费50元、痕迹检验费1000元，并支付原告方丧葬费17100元等。在公安机关2013年9月25日对司**的询问笔录中，司**称其与张**合伙经营宏伟移门型材总汇，并称史*钦系其店里的员工，史*钦当时是店里让他去送铝合金建材，史*钦所驾驶的摩托车系司**所有。在庭审过程中，史*钦称系其自己做生意，其不是给司**打工，司**称史*钦不是其员工，且其与张**之间也没有合伙关系，张**称史*钦不是其员工，其与司**之间也不存在合伙关系。工商机关出具的注册信息查询单显示，洛阳市瀍河区晓*移门型材总汇销售处负责人为司**，类型为个体工商户。李**的法定继承人为三原告，其中朱**生于1938年，现每月退休金为2182.78元（2014年4月18日），李**1996年2月3日出生，住洛阳**区机床巷4号楼。现原告诉至法院，请求法院1.依法判令三被告在交强险范围内连带赔偿原告1164O3.5元；2.判令三被告连带赔偿原告超出交强险范围的各项损失226347.2元；3.本案诉讼费由被告承担。

原审法院另查明，事故时被告史**驾驶的摩托车未按规定缴纳交强险。

一审法院认为

原审法院认为：本次交通事故，李**与史**承担同等责任，事实清楚，三原告要求赔偿的请求合法合理部分该院予以支持。三原告依法应当得到赔偿或支付的项目及金额为：一、交强险范围内：医疗费5508.5元、死亡赔偿金80000元、精神抚慰金30000元（本院酌定）；二、交强险之外部分：丧葬费18979元（37958元／年÷12个月／年×六个月）、被扶养人生活费6866.48元（李**符合被扶养人条件，计一年；朱**每月有退休金2100余元，不符合被扶养人条件，故不予支持）、死亡赔偿金367960.6元（22398.03元／年×20年一80000元）、交通费100元（本院酌定），共计393906.08元。虽然被告司圣*在庭审中否认其与被告史**之间的用工关系，但其在庭审之前在公安部门所作的陈述中已经进行了自认，故对其该辩称依法不予采信，故三原告所应得的赔偿由被告司圣*承担，原告要求张**承担的请求因原告未能提供相关证明，依法不予支持。被告司圣*应当依照法律规定对其所有的两轮摩托车缴纳交强险，但其未依法缴纳，故属于交强险部分由司圣*直接承担。由于李**与史**系同等责任，故交强险之外部分由司圣*承担50％即196953.04元。由于被告史**在事故发生后支付的花费尸检费15OO元、车辆定损费200元、运尸放空费100元、事故车抹号费50元、痕迹检验费1000元不属于交强险范围，故该部分费用三原告同样需承担50％即1425元，该款从被告应支付原告的款项中扣除。另被告支付三原告的丧葬费17100元也应当从被告应赔付原告的款项中予以扣除。原告要求的住院伙食补助费、营养费等由于李**到医院时已无法进食，依法不予支持。原告要求的车损费用由于未向法庭提交相关证据，依法不予支持。原告的其他过高要求依法不予支持。被告史**对公安机关的事故责任划分比例有异议，但未向法庭提交推翻或与事故认定书相悖的证据，故依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，“中华人民共和国保险法》第六十五条，“最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告司圣*于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内支付三原告115508.5元；二、被告司圣*于本判决生效之日起十五日内在交强险限额外再支付三原告178428.04元（已扣除应扣除部分即196953.04元一1425元一171OO元）；三、驳回三原告其他诉讼请求。本案受理费2110元、保全费2131元，共计4241元由三原告承担641元，由被告司圣*承担3600元（案件受理费及保全费三原告已预交本院，被告司圣*于本判决执行时一并给付三原告）。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

司**不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，错误。上诉人与原审被告史**不存在用工关系，对史**的行为后果，上诉人不应承担任何责任；事故中史**驾驶的车辆的所有人不是上诉人，而是他人，上诉人有证据予以证明，且该车是史**未经任何人同意私自开走的。一审判决一些主要事实认定不清。此外，一审判决对两车来去方向及李**的车辆未进行安全检测也隐去不提，这就淡化了李**的行为对事故的发生所起的主要作用，无形中减轻了李**的责任而加重了史**的责任。二、责任划分不当，李**应负事故的主要或全部责任。上诉人及史**收入不高，经济能力有限，本案事故又主要是李**的过错造成的，其应负主要责任，加之河南省经济发展水平不高等，结合本案综合因素。三、一审判决支付三万元的精神慰抚金过高，应予酌减。综上所述，一审判决认定事实不清、错误，判决上诉人承担责任明显不当，精神慰抚金判决过高，望二审法院查清事实，依法纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。

被上诉人辩称

朱**、鲍**、李**答辩称：事发后，事故科定的责任比例，大家都是签过字的，不是想反悔就能反悔的；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所作判决公正，请求二审法院公正判决。

张**答辩称：其不是本案事故当事人，与各方没有利害关系。

史**答辩称：当时发生事故时，我不知道对方是醉驾，当时太害怕了，交警队给我说不服的话提出复议我的责任会更大，因此就没有提出复议，认为李**应该承担更大责任。

本院查明

本院经审理对原审查明事实予以确认。

本院认为

本院认为：根据庭审查明的事实，2013年9月24日14时，史*钦无证驾驶无号牌木*轻便两轮摩托车肩扛6米长铝材行驶至桂园路与九都路口处与李**醉酒未戴安全头盔驾驶的两轮摩托车相接触，造成李**受伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警认定，史*钦与李**负事故同等责任。朱**、鲍**、李**作为李**的近亲属主张权利，理由正当，原审法院以公安交警部门所作事故认定书作为判决依据并无不妥；关于司**是否应当承担责任问题，虽然司**在庭审中否认其与史*钦之间的用工关系，但其在庭审之前在公安部门所作的陈述中已经进行了自认，故对其该辩称依法不予采信，朱**、鲍**、李**所应得的赔偿应由司**承担；司**应当依照法律规定对其所有的两轮摩托车缴纳交强险，但其未依法缴纳，故属于交强险部分应由司**直接承担；原审法院根据朱**、鲍**、李**的诉求所核定的相关赔偿项目及数额均合法有据，符合法律规定，应予维持。综上，司**的上诉请求及理由没有证据支持，不能成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1970元，由上诉人司**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月五日