民安财产**中心支公司、宝应县**有限公司与民安财产**中心支公司、宝应县**有限公司保险纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人民安**司扬州中心支公司（简称民安**）因与被申请人宝应县**有限公司（简称经**司）保险合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2015）扬商终字第00052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

民安财保申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）经发公司车辆是否系维修发票的出具单位上海市**佳岳汽车维修服务部维修，实际维修时间多久，何时送修，何时修复，经发公司未提供证据，一、二审未能查明该节事实。（二）即使经发公司车辆2014年才修理完毕，是什么原因维修三年之久，经发公司未提供证据，一、二审亦未能查清该节事实。（三）如果经发公司将车辆送修的时间距上海市**有限公司对车辆损失作出评估后二年以上，应当认定经发公司主张民安财保赔偿超过诉讼时效。（四）本案交通事故发生后，上海市**有限公司对车辆损失出具了确认书，出具确认书的时间应当认定为保险事故发生之日。一、二审法院以维修服务部2014年8月13日向经发公司出具修理费发票时间作为车损确定之日有误。（五）如果允许当事人将维修费重新开具发票，而导致诉讼时效延长，将严重影响社会稳定，也会带来道德风险。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审本案。

再审被申请人辩称

被申请人经**司提交意见认为：（一）经**司已提交维修服务部的维修清单、维修费发票，证实车辆在上海市**佳岳汽车维修服务部维修。（二）事故发生后，民安财保派员到场进行勘验，并指定经**司将车辆送上海市**佳岳汽车维修服务部维修。（三）维修期间，经**司还有其他车辆使用，就没有关注车辆修理情况。直到2014年8月，维修厂家才通知经**司提车，并同时提供了上海市**有限公司的机动车辆损失确认书。（四）二审判决后，民安财保将赔偿的维修费用支付给经**司，经**司才向维修单位支付维修费。（五）经**司因交通事故造成损失的确定时间应以上海市**有限公司的车辆损失公估单和车辆维修发票、车辆维修清单交付的时间为准，经**司主张民安财保赔偿，未超过诉讼时效。综上，请求驳回民安财保的再审申请。

本院认为

本院认为：经发公司提供的维修清单、维修发票均载明系上海市松**维修服务部出具，且该维修单位系民安财保指定，民安财保怀疑涉案车辆非上海市松**维修服务部维修，未能提供证据证实，故一、二审认定涉案车辆系上海市松**维修服务部维修，并无不当。由于该维修单位系民安财保指定，车辆为何维修三年之久，何时送修，何时修复，民安财保应向维修单位查询并提交相关证据。民安财保不能举证证明经发公司在车辆维修中有违规的行为。

本案交通事故发生后，民安财保委托上海市**有限公司对车辆损失进行评估并出具了确认书，这是对事故损失的预估，交通事故造成的车辆实际损失应以维修发票和维修单为准。《中华人民共和国保险法》第26条规定：u0026amp;amp;ldquo;人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算u0026amp;amp;rdquo;。对于该条中保险事故发生之日应当理解为事故损失额确定之日，而不是发生保险事故之日，这更符合民法中关于诉讼时效的立法精神。故上海市松**维修服务部于2014年8月13日向经**司开具维修发票，此时经**司的损失确定，该时间应作为经**司利益损失发生之日。一、二审以此作为经**司主张损失赔偿的诉讼时效起算之日，认定经**司起诉未超过诉讼时效，并无不当。

综上，民安财保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回民生财产**中心支公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十二月三日