吴**与袁*、吴**继承纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吴某乙因与被上诉人袁*、吴**继承纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭兴民初字第0849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，1994年6月，吴**申请于青墩龙碾村一组（现盐城市亭湖区南洋镇青墩街道三尖居委会）建房，建设工程位置申请书中载明定居人口为3人，分别为吴*、贾*、吴*丙（注明当时年龄为21岁）。后吴**取得建设许可证等手续，所建房屋总计126平方米，其中含厨房14平方米。吴**曾出售部分房屋，现房屋具体情况为：主房上下二间计56㎡，厨房一间14㎡，宅基地91㎡，其中楼上为生活居住房屋，楼下一间房屋面临原青墩镇的主要街道，周围房屋的所有人均将此类房作为营业性用房。后袁*与吴*丙结婚，并生育一女取名吴*甲。2000年，吴*丙去世。2006年11月14日，吴*、贾*以公证的形式各立遗嘱一份，主要内容均为：“我去世后，上述房产中属于我的权益由我的四个女儿吴*丁、吴*戊、吴*乙、吴*戌及媳妇袁*、孙女吴*甲六人共同继承。”2007年，吴*去世。2009年，贾*去世。2011年9月16日，吴*丁、吴*戊、吴*戌三人表示其名下的继承权益均归属吴*乙。

在案件审理过程中，双方对争议房产归何人所有不能达成一致，致调解未果。经吴某乙申请评估，上述争议房产市场价格为215460元。

一审法院认为

一审法院认为，公民合法的继承权应受法律保护。争议房产的权益原归属吴*、贾*、吴*丙三人，现原权利人均已去世，该房产应归各自的继承人所有。吴*丙去世时，因争议房产建造时是以吴*户（人口为三）为名申请并办理的相关建设手续，故吴*丙应有该房产三分之一的份额，且系与袁*的婚前取得的财产。吴*丙的法定继承人为吴*、贾*、吴*甲及袁*，每人可获得十二分之一的份额，但考虑到吴*甲尚未成年，一审法院认为吴*甲可适当多分，酌情认定吴*甲可继承吴*丙名下该房产权益的二分之一，即全部房产的六分之一，吴*丙名下该房产的其他份额由吴*、贾*、袁*均分，即每人十八分之一。即此时袁*获得十八分之一、吴*甲获得六分之一的份额。吴*去世时，其拥有该房产十八分之七（三分之一加十八分之一）的权益，依据其所立遗嘱，由吴*乙、吴*丁、吴*戌、吴*戊、袁*、吴*甲六人继承，由此袁*、吴*甲各自获得的份额为：十八分之七的六分之一的份额。贾*去世时，依据遗嘱，袁*、吴*甲再各自获得十八分之七的六分之一的份额。袁*、吴*甲总计份额为二十七分之十三，其中袁*份额为二十七分之五，吴*甲份额为二十七分之八，其余二十七分之十四的份额为吴*乙所有（吴*丁、吴*戌、吴*戊三人已将其份额让与吴*乙）。

现吴**要求判令争议房产由其单独所有，其以现金方式补偿袁*、吴**的份额，并表示楼上一间房屋及厨房可给袁*、吴**免费使用至吴**满20周岁。一审法院就该房屋归属问题询问袁*，袁*表示其不愿意让房，能先行支付部分款项给吴**，余款暂无力支付。该房屋的处理应本着有利生产、生活的原则处理，袁*和尚未成年的吴**一直生活在争议房屋中。一审法院认为判令房屋归吴**、袁*共同所有较为适宜，袁*、吴**应向吴**支付相应的金额作为补偿。一审判决：一、位于盐城市亭湖区南洋镇青墩街道三尖居委会的房产（原所有人为吴*、贾*、吴*丙，主房上下二间计56㎡，厨房一间14㎡，宅基地91㎡），被告袁*份额为二十七分之五，被告吴**份额为二十七分之八，原告吴**份额为二十七分之十四；二、上述房产归被告吴**、袁*共同所有，被告吴**、袁*应在本判决生效之日起十日内给付原告吴**111720元。案件受理费4530元，由原告负担2348元，由被告袁*负担2182元。评估费用2500元，由原告负担1296元，由被告袁*负担1204元。

上诉人诉称

上诉人吴*乙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。本案争议的权益为吴*、贾*夫妻共同所有，而非吴*、贾*、吴*丙所有。建设工程位置申请、审批书载明的家庭人口情况信息是规划申请的需要。建设许可证记载的是吴*一人。2、吴*、贾*公证遗嘱中载明案涉房产为夫妻共有房产，若继承人有异议，应当在立嘱人死亡后两年内起诉。继承人未起诉，公证遗嘱合法有效。请求二审法院查清事实，依法判决。

被上诉人辩称

被上诉人袁*、吴**答辩称：1、一审认定事实清楚，程序合法。被上诉人与女儿吴**多年以来一直居住在讼争房屋中，别无其他住处。2、我一直不知道遗嘱的事情。3、被上诉人已将一审判决的111720元中的70000元汇入一审法院账户，余款我们将积极履行。请求二审法院维持原判。

本院查明

本院查明的事实与一审查明的事实无异，对此本院予以确认。

本院认为

本院认为，公民合法的继承权应受法律保护。案涉房产的原权利人吴*、贾*、吴*丙均已死亡，故继承人有权继承该财产。对上诉人提出的争议房产原为吴*、贾*所有的上诉理由，经查，该房的建设工程位置申请书、审批书、村镇建设许可镇均以吴*户（人口为三）为名进行申请和办理，一审认定该房产原为吴*、贾*、吴*丙三人所有并无不当，故该上诉理由不能成立。关于吴*、贾*的公证遗嘱的效力问题，根据最**法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效，故吴*、贾*以公证遗嘱处分了吴*丙所享有的争议房产的份额，公证遗嘱的这部分，应认定无效，其他部分应属有效，故一审法院据此判决各继承人享有的份额符合法律规定。综上，上诉人吴*乙的上诉理由依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4532元，由上诉人吴某乙负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十二日