上诉人陈**与被上诉人杨*合同纠纷一案的民事判决书

审理经过

上诉人陈**因与被上诉人杨*合同纠纷一案，不服原南京市白下区人民法院（2012）白民初字第2465号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，案外人李*、夏*因2010年高考成绩不理想，李*、夏*的家长分别委托陈**办理李*和夏*上大学的事宜。陈**接受委托后，于同年8月3日与杨*进行联系，询问杨*有无办法。杨*于同日短信回复陈**：“南**大学，本省二本线下60分即可操作，有录取通知书，进校时与学校签协议，与东盟卫视签就业协议，学籍与统招生同步上网，价格十万”。陈**接收此短信后，经与李*、夏*的家长协商，决定委托杨*办理李*、夏*上全日制本科大学事宜。期间，陈**、杨*和李*、夏*的家长等一起到南昌，在案外人董**的介绍下与东盟卫**限公司进行商讨，李*、夏*并与东盟卫**限公司签订了协议，交纳了部分款项。签约后，陈**将李*、夏*的家长交给其的款项中的120000元分两次汇给杨*，杨*收款后将其中85000元汇给董**。在几方操作下，李*、夏*以委培名义到南**大学就读，后因故退学。

2010年，案外人郑*委托陈**办理正规统招本科文凭（不需要上学），陈**又委托杨*办理此事。期间，陈**将郑*交付给其的款项中的60000元交付给杨*，杨*出具收条确认，并承诺“此事2011年春节前结束”。杨*收款后，委托案外人蔺*办理，但因故未办成。后陈**要求杨*退款，但杨*先后仅退还20000元。

2012年7月23日，陈**向法院起诉，要求杨*返还160000元，并支付相应利息。

一审法院认为

原审法院认为，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会公共秩序。如果当事人从事的民事活动与公序良俗相悖，则该民事活动不应受法律保护。本案中，陈**与杨*经办的李*、夏*入学和郑*文凭事宜，不论成功与否，就其内容而言，均是对国家正常招生和文凭管理秩序的扰乱。加之此行为在事实上是滋生腐败、影响社会道德风尚的渊薮。故不应受法律保护。据此，对陈**的诉讼请求，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回陈**的诉讼请求。

上诉人诉称

宣判后，陈**不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间成立委托合同关系，被上诉人并未按约完成委托事项，其取得的180000元应返还，即使法院认为双方之间的委托事项违反法律规定，其后果是合同无效，被上诉人也应返还款项，而且被上诉人承诺在未办理成委托事项后退款，该意思表示真实有效，其拒绝退款违反诚实信用原则。故请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人返还160000元并支付利息。

被上诉人辩称

被上诉人杨*答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。

上述事实，有手机短信息、银行卡取款凭条、银行交易账单、收条、证人证言及双方当事人陈述等证据证实。

本院认为

本院认为，本案二审争议焦点为，陈**委托杨*办理的事项是否受法律保护。

《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。故当事人之间订立的合同应当符合法律和行政法规的规定，并尊重社会公序良俗。本案中，陈**明知李*、夏*和郑*不符合相应的条件，但仍请托杨*为李*、夏*办理上全日制本科大学及为郑*办理本科文凭的事项，违反国家教育部门关于高校招生、学籍及文凭的管理规定，损害了其他公民同等条件下的受教育权和依法获得文凭的权益，干扰了社会正常秩序，违背了社会的公序良俗。依据前述法律规定，陈**委托杨*办理的事项不属于《中华人民共和国合同法》规定的依法成立的委托合同，故不受法律保护。

综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3877元，由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年三月三日