王**与无锡市**有限公司确认劳动关系纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人无锡市**有限公司（以下简称源**司）因与被上诉人王**确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第01798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2014年10月24日，王**因受伤被送往医院治疗。后王**向无锡市惠**仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认王**与源**司存在劳动关系。2015年7月2日，仲裁委作出惠劳人仲案字（2015）第591号仲裁裁决书，裁决对王**仲裁请求不予支持。王**不服仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求判决确认其于2014年10月24日与源**司存在劳动关系。

原审审理中，王**为证明双方存在劳动关系，提交了其与源**司法定代表人陈某某谈话录音及整理资料，录音内容主要为：双方就王**受伤医疗费报销问题以及就王**之前上班工资如何支付进行协商。经质证，源**司对上述证据不予认可，但是在原审法院法律释明后，在规定时间内未提出书面鉴定申请，且未提供公司工资表与考勤表。

原审法院审理后认为，劳动者为证明双方存在劳动关系，应当提供初步证据。根据王**提供的录音及整理资料内容，结合王**10月24日受伤的事实，可以证明2014年10月24日双方存在劳动关系。**公司否认双方存在劳动关系，但并未提供充分证据反驳，故法院对于源**司的抗辩不予采信。据此，王**主张2014年10月24日与源**司存在劳动关系的请求，有事实和法律依据，依法予以支持。

一审法院认为

据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认2014年10月24日王**与源**司存在劳动关系。

上诉人诉称

原审判决后，源**司不服提起上诉称，王**提供的录音有造假的可能，即使从录音内容看，说话者只是说了关心之类的话，并未承认双方存在劳动关系，请求二审法院改判认定双方之间没有劳动关系。

被上诉人辩称

被上诉人王**答辩称，源**司关于录音造假的主张应当提供证据证明，但是公司并未向法院申请鉴定，陈某某在录音中谈话内容涉及医疗费与休息等的话题，可以证明双方存在劳动关系的事实，请求驳回上诉，维持原判。

二审期间，源**司未就双方纠纷的由来作出解释，亦未提供新证据。关于录音，源**司称王**曾向仲裁委提交过录音，但是未能播放，王**在原审时又播放了录音，故而认为有造假可能，至于录音是否是陈某某的声音，对此陈某某未去核对。至此，二审查明的事实与原审判决查明的相比没有变化，本院对于原审判决查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，当事人对于其主张的事实应当提供证据予以证明，只有本人陈述而不能提出证据的，其主张不予支持；一方当事人持有证据但不提供的，可以推定该证据不利于该当事人。本案中，王**提供录音，指称是与源**司法定代表人陈某某的谈话内容，源**司虽然认为造假，但是又称陈某某未具体核对，同时也没有申请鉴定，故本院对于源**司关于录音证明效力的异议不予采信。按照录音的内容，陈某某与王**所谈内容为受伤医疗费的报销事宜以及上班工资的支付事宜，而源**司既未说明纠纷的原因，亦未提供反驳证据，故而录音的内容可以证明王**关于双方存在劳动关系的主张。源**司的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人无**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二日