江苏**有限公司与徐州瑞**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告江苏**有限公司（以下简称鑫**司）诉被告徐州瑞**限公司（以下简称瑞**司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理。依法由审判员刘*适用简易程序公开进行审理。后依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁**、被告委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告鑫**司诉称，2012年5月13日，原被告签订预拌混凝土购销合同，约定原告向被告承建的工程供应混凝土。合同签订后，原告履行了供货义务，被告尚欠原告货款101155元。原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求法院依法判令被告给付原告货款101155元及滞纳金（滞纳金以101155元为基数，按照中**银行同期贷款利率的四倍，自2012年12月20日计算至法院判决的给付之日），本案诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告瑞**司辩称，原告所诉货款属实，但根据双方合同约定，货款每500方进行结算，但原告实际供货300多方，故付款条件尚未成就，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

本院认为

本案的争议焦点为，原告所诉货款付款条件是否成就。

经审理查明，2012年5月13日，原被告签订预拌混凝土购销合同一份，约定：被告购买原告混凝土用于马坡农贸市场工程；混凝土C30、C25、C20单价分别为295元／m?、290元／m?、285元／m?；结算及付款方式为每500m?作为结算批次，依次类推至工程结束，如被告不按期付款，原告有权停止供料，并按银行四倍收取滞纳金。至2012年12月20日，原告向被告供货379m?，货款共计111155元，期间被告支付原告货款10000元。2012年12月20日，被告法定代表人杨**向原告出具承诺书一份，载明：“欠鑫**司款，经双方协商达成如下协议：2013年元月底还3万元，余款2013年二月底还清。”

本院认为，原被告之间的买卖合同有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。被告对于原告主张的货款数额予以认可，本院予以采信。原被告虽然在合同中对货款结算及付款时间进行了约定，但被告法定代表人所作承诺应视为双方对付款方式的重新约定，根据该约定，原告所诉货款付款条件已经成就。故对于原告要求被告给付货款的诉讼请求本院予以支持。原告主张的滞纳金应为违约金，被告抗辩其未违约且原告主张的违约金计算标准过高。本院认为，因原告未提供证据证明其因被告违约所造成的损失，本院酌情按照中**银行同期贷款基准利率的2倍予以支持，且计算的起始时间应按照被告的付款承诺的日期计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告徐州瑞**限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏**有限公司货款101155元及违约金（违约金按照中**银行同期贷款基准利率的2倍，2013年2月1日至2月28日以3万元为基数；2013年3月1日至本判决确定的给付之日以101155元为基数）；

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2320元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州**民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月十六日