吴*与江苏无**有限公司、廉顺初建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吴鹏诉被告江苏无**有限公司（以下简称无**公司）、廉顺初建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理，后依法追加华仁**限公司（以下简称华**司）、廉**为第三人。本案由代理审判员吴**适用简易程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡**、陶**，被告无**公司委托代理人朱**，被告廉顺初，第三人华**司委托代理人蒋**、沈**到庭参加诉讼，第三人廉**经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告吴**称，被告无**公司为苏州市吴中区首开国风华府工程的总承包方，被告廉顺初为该工程分包人。2011年4月13日，其与廉顺初签订防水分包合同，按照合同约定，其分包首开国风华府项目的部分防水工程。2013年1月15日，被告无**公司与其对账，确认截止2013年1月15日结欠其工程款521700元，后被告无**公司仅支付部分款项，尚欠194613元久拖不付。现其为维护自身权益，起诉至法院，请求法院判令：被告支付所欠工程款本金194613元，并承担逾期付款利息。

被告辩称

被告**公司辩称，原本华**司想投标苏州国风华府工程，但因无投标资格，故向其公司交纳了保证金，由其公司投标了首开国风华府工程。其中标首开国风华府工程，并与发包方签订了总承包合同后，将该工程整体转包给了华**司。被告廉顺初系原告的岳父也是华**司的员工，其公司并未委托廉顺初对外签订合同，廉顺初签订的工程单据上的签字人员其都不熟悉，故应由华**司确认后付款，其不应承担付款责任。

被告廉*初辩称，其不清楚无**公司与华**司之间是否有合同关系。其并非华**司的员工，在做首开国风华府项目时，其侄子廉**是华**司的员工，并且也负责该项目工地的管理。其受廉**聘用，负责首开国风华府项目所有对外施工班组合同的签订、结算。其将结算资料上报给工地结算员刘**和会计蒋**审核，该二人再将结算资料上报给无**公司苏州分公司，由无**公司将款项直接支付给施工班组。

第三人华**司辩称，华**司并未承包国苏州首开风华府工程，亦未参与该工程的施工，其对该工程的施工不清楚。

第三人廉泽峰未作答辩。

本院查明

经审理查明，2011年4月13日，吴*与廉顺初签订首开国风华府项目部分工程的防水分包合同。该合同的抬头部分，甲方为无**公司、乙方为吴*。合同落款处，吴*在乙方处签字，廉顺初在甲方委托代理人处签字，甲方处并未加盖无**公司的印章。合同约定工程内容为地库顶板、屋面水泥基防水、地库外墙防水等，工程承包方式为包工包料。甲方现场代表为秦泽龙，乙方现场代表为吴*。2013年1月15日，廉顺初向吴*出具工程分包工程结算书，其中载明了吴*所实施的工程项目、工程量，工程款结算为521700元，该结算书的制表处有刘**的签名。同时，蒋**于2014年2月24日在该结算书上写明，已付款327087元，剩余款项194613元。庭审中，吴*与廉顺初均一致确认，被告廉顺初确系吴*的岳父。

另查明，2010年11月17日，被告**公司中标承建苏地2007-B-34号地块住宅项目（南区）即首开国风华府项目，该项目业主为首开公司。以上双方于2010年11月签订了上述地块施工总承包（南区）合同，该工程于2013年4月30日通过竣工验收。该工程的实际施工情况为，2011年3月8日，第三人廉**与被告**公司签订了“工程内部承包协议”，该协议抬头部分甲方为无**公司，乙方为廉泽锋。协议落款处，甲方由无**公司盖章、周**签名，乙方由廉**签名，并盖有第三人华**司字样的公章，另有乙方担保单位江苏信**限公司苏州分公司盖章。对此，无**公司认为廉**代表华**司签订协议；华**司认为是廉**自己作为相对方签订协议。该内部承包协议的内容为：由甲方承包施工的2007-B-34号地块项目施工总承包工程。经双方充分协商，决定由乙方具体实施。该协议第三条第8项还约定：将甲方苏**地块（××）项目部章和资料专用章交乙方单方面保管和使用，凡盖有此章的合同、资料、文件等，包括该工程债权债务均由乙方对其负全部责任。后上述工程由第三人廉泽锋具体负责施工。此前，无**公司于2011年1月6日将苏**地块（××）项目部章和资料专用章交给廉**，廉**向原告出具了印章签收单，该签收单单位处盖有华**司字样的公章，签收人处有廉**的签名。2011年4月12日，廉**向无**公司出具了授权委托书一份，载明：“本人廉泽锋委托蒋**同志办理首开国风华府项目的资金业务及领取支票，身份证号码：××，特此授权委托！”，该授权委托书落款“委托人处”有廉**的签名并加盖华仁建设**园区分公司（以下简称华**司园区分公司）的印章。

又查明，无**公司于2014年9月3日至本院起诉华**司，要求华**司返还其垫付款及相应利息。在该案审理中，华**司对上述工程内部承包协议中落款处所盖的“华**司公章”的真实性存有异议，申请对上述印章的真实性进行鉴定。后本院委托南京**定中心对工程内部承包协议中“被告公章”的真实性进行鉴定。该鉴定中心于2015年3月17日出具鉴定报告，认定工程内部承包协议中“华**司公章”与对比材料中华**司的公章并非同一枚印章所盖。对于上述鉴定意见，原、被告双方均无异议。

再查明，2010年8月，第三人华**司设立园区分公司，任命廉**为其园区分公司负责人。蒋春梅系华**司园区分公司财务负责人及办税人。华**司自2001年7月至2012年10月为廉泽峰缴纳社保。华**司园区分公司于2012年9月26日注销。

以上事实由原告提供的分包合同、分包工程结算书，被告提供的工程内部承包协议、印章签收单、税务登记材料、授权委托书、应付帐款表、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。

庭审中，原告称其虽与廉顺初签订防水分包合同，但其有理由相信廉顺初签订该合同时系代表无**公司，合同的相对方应是无**公司。为此其提供如下证据：1、廉顺初分别与上海海洋地**州相城分公司、宋**、苏州市**有限公司签订的协议书、土方工程施工合同和预拌混凝土买卖合同各一份，以上合同抬头部分甲方处均为无**公司，落款部分甲方处均有廉顺初签字并盖有无**公司苏地××地块（××）项目部章；2、廉顺初分别与苏州**限公司、陆**签订的钢材买卖合同、工程劳务分包合同各一份，上述合同落款部分甲方处有廉顺初签名但无公司印章。根据合同内容显示，以上工程均在苏地××地块（××）施工完成。经质证，被告廉顺初称其是受廉泽峰聘请，负责首开苏地2007-B-34号地块项目的工地管理，只要得到廉泽峰的同意，其即可使用无**公司项目部的印章，该工程大部分合同包括本案合同均是其得到侄子廉泽峰授意后签订，而且认为上述合同均是其代表无**公司签订。被告无**公司认为，以上证据中所盖印章确为无**公司的项目部章，该章是由华**司领取以便于工程顺利施工，但以上合同均非其公司所签订，故对上述证据的真实性不清楚。第三人华**司认为，上述证据与其没有关系，其对真实性不清楚。

关于廉**出具的确认结欠吴*剩余工程款194613元工程结算书的真实性问题。

被告**公司表示对该工程结算书的真实性无法确认，其认为被告廉**和原告是翁婿关系，故该工程结算书中工程量的真实性值得怀疑，蒋**、刘**签字的真实性亦无法确认，但认可蒋**系该首开国风华府项目会计的身份。同时，其认为蒋**系华**司苏州分公司的财务负责人，可以代表华**司苏州分公司与其进行财务结算。因华**司在该工程项目上的具体经办人是蒋**和廉泽峰，其只认蒋**和廉泽峰的请款单，经过核实后，根据蒋**的指令进行付款。此外，其提供蒋**制作的截至2013年4月30日和2013年8月30日的首开国风华府应付帐款单一份，称蒋**制作的该两份应付帐款单中均显示截止2013年8月30日，无**公司已累计向吴*付款达288796.28元，并无欠款。上述帐单中有蒋**的签字，出具日期为2013年9月17日，此时该工程已竣工。经质证，原告认为，工程款的结算可能存在误差，应可通过后续的补证来确认最终的结算款项。

原告为证明廉顺初出具的劳务分包工程结算书的真实性，提供秦**出具的书面证明一份，该证明的主要内容为秦**称，其于2011年1月至2012年1月在无**公司承建的国风华府住宅小区担任项目技术负责人，建设单位为苏州首开兴元**公司，工程施工期间吴*承包了部分防水工程的施工，具体施工部位为8幢、9幢地下室底板防水，5幢、6幢、8幢、9幢楼地下室外墙及D1幢车库外墙防水。该证明材料下方有秦**的签字。此外，原告还申请该工程结算书中的签字人员蒋**和刘**出庭作证。蒋**称，首开国风华府项目负责人是廉**，系受廉**聘请来做该项目的会计，该工程项目的负责人还有廉顺初，一开始是由廉**向其支付工资，工程后期由无**公司向其支付工资。该结算书上的签名系其所签。无**公司提供的2013年4月30日和2013年8月30日的首开国风华府应付帐款单亦是其制作，但其中均是其估算的数据，与吴*进行了工程款项最终结算后，其在廉顺初出具的工程结算书上书写了欠款数额。刘**称，其是廉**聘请的国风华府项目的预算员，一开始由廉**向其支付工资，工程后期由无**公司向其支付工资。吴*做了防水工程并经项目管理人员验收后，其根据现场确认的情况，再结合图纸，制作了该分包工程结算书。廉顺初在该工程项目上是负责调配的管理人员，有一些分包合同是廉顺初出面签订。

经质证，被告无**公司表示对秦**的证明不予认可，被告廉顺初对秦**的证明的真实性予以认可，并称工程结算后，蒋**会向无**公司请款，无**公司根据蒋**的请款支付工程款。第三人华**司表示，该工程与其没有关系，对原告提供证据的真实性不清楚。

本院认为

本院认为，被告无**公司将其承包的苏地2007-B-34号地块（即首开国风华府项目）工程全部转包给他人施工，双方据此订立的内部承包协议系违法转包合同，应属无效。同时，原告吴**个人，并不具有防水工程施工资质，其与廉顺初签订的防水工程分包合同亦属无效。建设工程因转包、违法分包导致建设工程合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。故吴*可要求转包人被告无**公司对其工程欠款承担赔偿责任。

因涉案工程已经业主竣工验收，故相应工程款可以参照双方签订的合同及工程结算书进行结算。关于欠付工程款的真实性，被告无**公司提供的首开国风华府项目应付账款表中表明吴*是防水工，且有相应付款记录，原告吴*亦出具了该工程的防水分包合同及工程结算书，结合该结算书中签字人员刘**、蒋**的证人证言，足以证实原告分包了首开国风华府项目的部分防水工程。无论蒋**是华**司苏州分公司的财务负责人还是廉**聘请的人员，无**公司对蒋**系该工程项目上的会计人员且其公司系根据蒋**的请款支付工程款的结算方式并无异议。虽廉顺初和原告系翁婿关系，但该工程款结算书的分包方处有廉顺初、蒋**和刘**三人签名，蒋**和刘**亦对签名真实性予以认可，故本院对该分包工程结算书的真实性予以认可，认定欠款数额为194613元。因蒋**对吴*欠款确认的最终日期为2014年2月，故蒋**所作其于2013年9月向无**公司提供的应付账款表中的欠款数额仅为估算的陈述较为合理，被告无**公司以该应付帐款表为由，所作对吴*并无欠款的辩称，本院不予采纳。廉顺初自称系廉**聘请的管理人员，综合全案，亦无证据显示廉顺初系该建设工程的转包人或违法分包人，故原告要求廉顺初承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。廉顺初已于2013年1月15日向原告出具工程结算书，故原告主张被告无**公司支付自2013年1月15日往后的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告并未明确逾期利息的计息标准，本院酌定被告支付以194613元为基数，自2014年1月15日起按银行同期同档贷款利率计算至被告实际给付之日止的利息。

综上，依据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告江苏无锡二建建设**公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴*工程款本金194613元及逾期利息（即以194613元为基数，自2013年1月15日起按银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。

二、驳回原告吴*的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费收取为4192元，由被告江苏**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。同时按照**务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省**民法院预交上诉案件受理费。苏州**民法院开户行：中国农业**行营业部，帐号：10×××76。

裁判日期

二〇一五年十二月七日