刘*与中国人民财**州市分公司、潘**等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人民财**州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘*、潘**、苏州**限公司（以下简称康**司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第01037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：1、2013年5月11日22时左右，在人民**南处，潘**将其车牌号为苏E×××××的出租车停下，潘**在开门时与由南向北行驶的刘*相撞，造成刘*受伤，交警部门认定潘**负事故全部责任。

2、刘*受伤后被送往苏州市立医院进行治疗，事故造成刘*骶尾骨骨折。刘*住院治疗9天，支出医疗费4154.42元。

3、康**司系苏E×××××车辆车主，该车在保险公司投保了交强险。本案事故发生于保险期间内。事故后潘**向刘*垫付了3000元，潘**、康**司在庭审中明确潘**系康**司员工，本案由潘**、康**司共同承担赔偿责任。

一审法院认为

4、2014年3年27日，原**院委托苏州**定中心对刘*伤情进行鉴定，该所于2014年4月16日出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第804号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘*此次交通事故致其骶椎骨骨折之伤情尚不足评残。2、本次鉴定认为其伤后60日予以营养支持；伤后60日予以一人护理较为合适，建议其误工期限掌握在伤后150日较为合适。刘*支出鉴定费2520元。

5、刘*称其在苏州乐**备有限公司从事手机销售工作，其每月收入由单位支付的工资，其单位经理向伟个人向其支付的奖金两部分构成，上述收入均按月支付至其银行卡。2013年11月7日，苏州乐**备有限公司出具收入减少证明称刘*系该单位员工，自2011年5月7日进入该单位工作至今，现在销售部门担任手机销售顾问职务。2013年2月至4月税后月均收入人民币6577元。2013年5月11日发生交通事故后，至今无法上班，按照正常上班该员工2013年5月12日至2013年11月7日应发工资为人民币39462元，实发工资为5085元，工资减少人民币34377元。该公司又出具证明称本公司对销售人员的工资发放，分为基本工资与绩效考核两部分，基本工资部分是以公司名义发放。而绩效考核部分的特殊性，是由公司经理向伟名义对外发放。特证明如下：公司每月根据刘*当月的工作考核，以向伟的名义发放绩效考核部分的工作。按照刘*提供的银行卡流水记录，其受伤前一年平均月收入约8000元，受伤后5个月内收入合计5000余元。

6、刘*的电动车在事故中损坏，支出维修费300元，拖车费60元，停车费30元。

以上事实，有刘*提供的事故认定书、出院记录、住院费用清单、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理费票据、车辆维修费票据、劳动合同、收入证明、银行打卡记录、工资发放证明、营业执照、公司证明、职称证书、社区证明等证据以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。

原审原告刘*的诉讼请求为：1、判令潘**、康**司赔偿医药费4244.42元、住院伙食补助费180元、营养费1800元、护理费（住院期间）9900元、护理费（出院后）5400元、车辆修理费300元、拖车停车费90元、交通费500元、财产损失200元、鉴定费2520元、误工费30000元，总计55134.42元；2、判令保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由潘**、康**司承担。

原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，刘*因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由承担本次事故全部责任的潘**一方承担赔偿责任，潘**及康**司自愿共同承担赔偿责任，原审法院予以准许。

刘*主张医疗费4154.42元、住院伙食补助费180元、营养费1800元、车辆维修费300元，潘**、康**司、保险公司均无异议，原审法院予以确认，对刘*主张的其他各项损失，原审法院分析认定如下

1、护理费。刘*主张按照其实际支出的护理费9900元（100元／天，自2013年5月12日至8月20日），潘**、康**司、保险公司认为护理费偏高。原审法院酌情按照100元／天的标准结合鉴定意见确定的护理期限（60天）确定刘*的护理费为6000元。

2、误工费。刘*主张按照6000元／月的标准结合鉴定意见确定的误工期限（5个月）主张误工费3万元。潘**、康**司、保险公司对刘*的误工损失不予认可。原审法院认为，刘*提供的劳动合同、收入减少证明、银行卡工资发放记录等证据能够形成较为完整的证据链，证实刘*每月由单位及公司经理向伟分别向其发放工资及考核奖金的事实，刘*在受伤前一年的月工资收入约8000元左右，受伤后5个月内收入约5000元，其实际减少的收入高于其主张的3万元，故原审法院对其主张的误工费3万元予以确认。

3、财产损失。刘*主张在本次事故中另造成财产损失200元，并未提供任何证据证明，潘**、康**司、保险公司均不认可，原审法院不予支持。

4、拖车费、停车费。刘*主张因事故产生的电瓶车拖车费60元，停车费30元，提供了相应票据，潘**、康**司、保险公司虽不予认可，但刘*的电动自行车损坏后发生相应拖车费、停车费确属必要，刘*亦提供了相应票据，原审法院予以确认。

5、交通费。刘*主张交通费500元，并未提供相应证据，原审法院结合刘*就医的情况，酌情确定刘*的交通费为300元。

6、鉴定费。刘*主张鉴定费2520元，有票据为证，原审法院予以确认。

综上，刘*上述损失合计45344.42元，由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费6134.42元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费36300元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费300元。不属于交强险赔偿范围的拖车费、停车费、鉴定费合计2610元，由潘**、康**司共同赔偿，与潘**垫付款3000元向抵扣后，由保险公司在赔偿款项中直接向潘**返还390元。刘*超出此范围的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、中国人民财**州市分公司于判决生效之日起10日内赔偿刘*各项损失42734.42元，其中390元直接返还给潘**，余款42344.42元直接支付给刘*。二、驳回刘*其他诉讼请求。案件受理费1178元，减半收取589元，由刘*负担105元，潘**、苏州**限公司负担484元。

上诉人诉称

上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、刘*提供给的收入证明与制作的刘*2012、2013年收入情况不一致，两份证据中公司收入证明关于刘*事故前三个月的收入少于刘*自己提供的收入情况说明，两份证明之间存在矛盾。且按照其收入证明，刘*2013年5月11日受伤，5月份没有奖金收入，2013年6月伤后一个月却又有了奖金收入。故相关证明材料不能作为认定案件事实的证据。二、根据刘*银行流水和纳税凭证，刘*事故前月收入在3483.32元，事故后共计收入5092.4元左右，保险公司认为应该按照客观证据反映的情况予以认定误工损失。故刘*减少的误工损失为12324.2元。至于刘*所谓的税单并不是全部收入的主张不成立。三、刘*主张误工损失5个月，而法院也是按照5个月判决，但公司只开具了4个月的误工损失证明，并没有证明其误工损失为5个月。保险公司认为原审多认定了一个月的误工损失。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由刘*、潘**、康**司负担。

被上诉人辩称

被上诉人刘*二审辩称：刘*的实际误工收入比判决支持的金额要高，因为刘*的收入主要来源是销售提成，因刘*在诉讼的时候提供的相应材料不全，导致起诉时主张的金额与实际不符。后在诉讼过程中因材料较多，补充的证据中实际证明刘*前12个月的平均月收入为8186.12元，刘*为了早点了结案件，因此放弃了部分权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。

被上诉人潘**、康**司二审未答辩。

本院查明

二审经审理查明事实与原审法院一致。

本院认为

本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员潘**负事故全部责任。潘**驾驶的机动车在保险公司投保有交强险，刘*的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由潘**依照有关的法律规定承担赔偿责任。潘**是康**司员工，康**司自愿与潘**承担连带责任，原审法院对此予以准许并无不当。保险公司上诉对刘*误工损失提出异议，但刘*提供的劳动合同、工资表、银行卡工资发放记录以及苏州乐**备有限公司出具的工资发放证明等证据能够形成较为完整的证据链，证实刘*每月由公司及公司经理向伟分别向其发放工资及考核奖金的事实，刘*在受伤前一年的月工资收入约8000元左右，受伤后5个月内收入约5000元。鉴定报告认定刘*误工期为150天，故在刘*伤后150天内其实际减少的收入高于其主张的3万元，原审法院据此支持刘*误工损失3万元的主张并无不当，保险公司有关刘*误工损失认定有误的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。原审判决有关刘*的损失金额、赔偿金额计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1178元，由上诉人中**份有限公司苏州市分公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十五日