贾**与中国人**有限公司盐城市分公司保险纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人民财**城市分公司（以下简称人**分公司）因与被上诉人贾**保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

贾**原审诉称：2013年12月11日，我驾驶苏J×××××轿车行驶至袁庄村七组路段时，与薛*驾驶的苏J×××××轿车相撞，我车辆被撞下河，事故致两车受损。经盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队认定，我承担事故的全部责任。后我赔偿薛*车辆修理费4250元，拖车费350元；我的车辆经评估损失为58600元，并支付鉴定费2900元，拖车费300元，拆检费2000元。我的车辆在人保**司处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险，并投保了不计免赔率险，该公司应当全额支付保险金，请求法院判决人保盐城分公司支付车辆损失及其他损失68400元。

一审被告辩称

人保**司原审辩称：对交通事故的事实以及责任认定无异议，对车辆投保的事实亦无异议。对贾**的损失中的赔偿薛*的修理费无异议，但薛*的车辆不应发生拖车费；对贾**车辆的拖车费300元无异议，对贾**车辆损失的鉴定意见书及鉴定费用不认可，鉴定程序不合法，鉴定结论不真实，拆检费应当包含在鉴定费中，不应另收。请求法院依法处理。

一审法院查明

原审法院经审理查明：贾**是苏J×××××轿车的所有权人。2013年1月15日，贾**为其车辆在人保**司处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险。其中车辆损失险的保险金额为74700元，第三者责任险的保险金额为30万元，并均投保了不计免赔率特约险，保险期限从2013年2月9日起至2014年2月8日止。2013年12月11日，贾**驾驶苏J×××××轿车行驶至盐城市亭湖区新洋街道袁庄村七组路段时，与薛*驾驶的苏J×××××轿车相撞，贾**车辆被撞下河中，事故致两车受损。事故经盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队处理，并作出第0067928号道路交通事故认定书（简易程序），认定贾**应负事故的全部责任。事故发生后，贾**赔偿薛*车辆修理费4250元，拖车费350元。因双方为贾**所有的苏J×××××轿车的损失及各项费用的赔偿不能协商一致，贾**向原审法院提起诉讼，并向原审法院申请对车辆损失进行鉴定，原审庭审中，经本院主持，双方协商一致同意由盐城市**证中心对事故车辆进行价格评估，本案按规定移送本院司法鉴定机构办理委托鉴定手续。本院司法鉴定部门根据相关规定重新摇号确定由盐城市**有限公司对事故车辆进行评估，该公司于2014年4月15日作出盐荣诚鉴评字（2014）第026号苏J×××××号起亚轿车维修费用的价格鉴证意见书，认定车辆损失为58600元。后人保盐城分公司对该鉴定意见提出异议，认为鉴定程序不合法，鉴定损失费用过高，原审法院经审查，同意重新启动鉴定程序，并由本院司法鉴定部门依法重新摇号确定由盐城市**有限公司对事故车辆的损失进行鉴定，该公司于2014年7月28日致函本院司法鉴定科，其主要内容为：我司接受委托对苏J×××××号起亚轿车在事故中的车辆损失进行重新鉴定，于2014年7月17日发函人**公司，通知其预交鉴定费2500元，现我公司已收到人保盐城分公司回函，不予交纳相关鉴定费用，根据相关规定，我公司退回该委托。

原审法院另查明：为处理本起交通事故，贾**另支付本车拖车费300元，拆检费2000元，支付盐城市**有限公司鉴定费2900元。

本院认为

原审法院归纳本案的争议焦点为：1、盐城市**有限公司作出的鉴定意见书能否作为认定事故车辆损失的依据？2、贾**在本起事故中的损失如何确定？

原审法院认为，贾**为自己的车辆在人**分公司投保了交强险、车辆损失险及第三者责任险，并投保了不计免赔率险，双方的保险合同关系依法成立。贾**的车辆在保险责任期内发生交通事故致车辆受损，人**分公司应当按照合同约定履行支付保险金的义务。

一、关于盐城市**有限公司作出的鉴定意见书能否作为认定事故车辆损失的依据问题。虽然双方已经协商确定评估机构，但本院司法鉴定部门已按相关规定通知双方重新摇号确定评估机构，并作出了鉴定意见书，该鉴定意见书是按规定进行委托，鉴定程序合法。人**分公司在审理期间对鉴定意见提出异议，原审法院经审查亦同意重新启动鉴定程序，并重新摇号确定鉴定机构，但人**分公司在鉴定机构通知其预交鉴定费后，明确表示不予交纳，致鉴定程序无法重新启动，应当承担不利的后果，故只能以盐城市**有限公司作出的鉴定意见书作为认定事故车辆损失的依据，确定事故车辆的损失为58600元。

二、人**分公司对薛*车辆在本起事故中的修理费4250元及苏J×××××号起亚轿车的拖车费350元无异议，原审法院予以确认；事故中薛*车辆拖车费300元已实际支付，该费用属于处理事故所必须支出的费用，应当由人**分公司承担；苏J×××××号起亚轿车拆检费2000元、鉴定费2900元系为查明案件事实、确定保险标的损失所支出的费用，也应当由保险人承担。上述损失费用合计9800元，加上苏J×××××号起亚轿车损失58600元，贾**因本起事故所受到的损失合计68400元。

综上，贾**要求人**分公司赔偿事故损失68400元的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，第四十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂判决：人**分公司应于判决生效之日起十日内支付贾**保险赔偿款68400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由人**分公司负担（贾**已预交，限人**分公司于判决生效之日起十日内支付）。

宣判后，人**分公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院判令我公司承担车辆损失58600元，该判决所依据的证据不合法，在一审质证时，我公司与被上诉人贾**协商选定鉴定机构，而后来评估报告并非选定的鉴定机构，也未通知我公司到场鉴定，因此，我公司要求按照质证时所选定的机构重新鉴定，一审法院未予准许。同时，被上诉人贾**的车辆新车购置价为74700元，而鉴定机构却评估为90000元，新车价格不应当含有购置税，认定明显错误。且该车辆的实际价值已经不足40000元，而鉴定机构却鉴定为58600元，明显不当。另车辆拆解费、鉴定费不应由我公司承担。综上，请求二审法院查清事实并撤销原审判决，依法改判我公司少承担23500元。

贾**二审辩称：原审判决认定事实清楚，新车购置价我们一审提供了购车发票，上诉人认为车辆实际价值不足40000元没有事实和法律依据，拆检费、鉴定费是确定损失所发生的合理费用，应当由怠于行使定损义务的上诉人承担。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人人**公司的上诉。

本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。

本案二审的争议焦点为：一、原审法院认定的车辆损失为58600元是否合理；二、被上诉人贾**支付的车辆拆检费2000元、鉴定费2900元是否应由上诉人人保盐城分公司承担。

本院认为：保险合同当事人应当诚实守信地履行保险合同。本案保险合同订立后，被上诉人贾**按约缴纳了保费，履行合同义务，则在保险事故发生时，上诉人人**公司即应按照约定履行赔付义务。一审中，双方同意以鉴定确定车辆损失的多少，且协商确定了鉴定机构，但原审法院司法鉴定部门按相关规定通知双方摇号确定鉴定机构，并作出了鉴定意见书，该鉴定系依法委托，鉴定程序并无违法之处。当上诉人人**公司对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定后，一审法院同意并启动了重新鉴定程序，在重新鉴定程序中上诉人人**公司又不缴纳鉴定费用，导致重新鉴定程序终止。人保盐城分公司不配合司法鉴定程序，导致被上诉人的车辆损失无法确定，原审法院依据盐城市**有限公司作出的鉴定意见书作为认定事故车辆的损失依据，并无不当。上诉人人**公司主张新车购置价不应包含车辆购置税，与保险合同约定不符，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。本案中，被上诉人贾**主张的车辆拆检费2000元、鉴定费2900元均属于为查明和确定事故车辆损失程度所支付的必要、合理费用，保险人人**公司依法应予以赔偿，人保盐城分公司主张拆解费应包含于鉴定费之中，于法无据，本院不予支持。综上，本院认为上诉人人**公司上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1510元，由上诉人中**份有限公司盐城市分公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十八日