崔*与徐*债务转移合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人徐**与被上诉人崔*及原审第三人尤志洲债务转移合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告诉称
崔**审诉称，尤志洲欠崔*债务未能偿还，于2012年6月27日向徐**借据一份，以徐*开发的射阳县陈*新农村建设示范区二期A10幢208室房屋1套和13号大车库1间给崔*，抵算所欠崔*的196000元债务。徐*向崔*立下房款收据后，又于2013年11月14日将该房及车库出售给沈**，且房屋交付给沈**。现具状诉请要求徐*返还崔*房款196000元、利息5000元及起诉之日至偿清之日同期银行贷款的利息。
一审被告辩称
徐**审辩称，崔*从未向徐*交钱购买房屋和车库，其通过尤志洲向徐*欠购的房屋和车库，因尤志洲未能按约还款，故徐*收回房屋转让给沈**，请求人民法院依法作出判决。
被上诉人辩称
尤志洲原审未作答辩，亦未向法庭举证。
原审法院经审理查明，2012年6月27日，尤志洲向徐**借据一份，以徐*开发的射阳县陈*新农村建设示范区二期A10幢208室房屋1套和13号大车库1间给崔*，抵偿尤志洲欠崔*的196000元债务。同日，徐*以“射阳县陈*新农村建设示范区”名义向崔*出具购房款收据一份，收到崔*交纳的射阳县陈*新农村建设示范区二期A10幢208室房屋1套（以下简称208室）和13号大车库1间，价格196000元，并将房屋钥匙一并交与崔*。2013年11月14日，徐*又将上述房屋中的13号大车库分隔成两间，以“射阳县陈*新农村建设示范区”的名义将208室和13号车库中的1间以185000元的价格卖给案外人沈**，沈**对房屋进行了装修。2014年6月27日，崔*诉至法院，要求徐*和射阳县陈*新农村建设示范区返还崔*196000元、承担利息5000元以及起诉之日至偿清之日同期银行贷款的利息。案件审理中，崔*撤回对射阳县陈*新农村建设示范区的诉讼。
另，徐**的“射阳县陈*新农村建设示范区”章*未经合法注册登记。
审理中，崔*明确以债务转移关系向徐*主张还款权利，并申请追加尤志洲为第三人参加诉讼。
原审法院认为，1、债务人经债权人同意可以将债务的全部或部分转移给第三人承担，债务全部转移后，第三人实际取得了原债务人的地位而承担原合同的全部债务，原债务人对债务不再承担任何责任。本案中尤志洲欠崔*债务，其向徐*出具借据，以徐*开发的房屋抵算给崔*，抵偿所欠崔*的196000元债务。崔*接受徐*交付的钥匙和出具的收款收据，表明其认可尤志洲债务的转移，应认定徐*、崔*、尤志洲间形成的是合法的债务转移合同关系。该债务转移成立后，徐*理应承担受让人的相关义务。其将房屋交付崔*后又转售他人，显属不妥。现崔*主张其返还购房款并承担利息损失的请求，依法成立，予以支持。但崔*与徐*之间对购房款的利息并未约定，故对利息部分仅能从主张之日起计算。崔*主张徐*承担起诉前的利息5000元，于法无据，不予支持；2、本案中，尤志洲向徐*出具购房款欠条后，用徐*开发的房屋来抵偿欠崔*债务，徐*在接受尤志洲欠据后，将购房款收据和房屋钥匙直接交给崔*，表明徐*对第三人尤志洲与崔*间的债务转移行为是明知的，亦是认可的，故徐*辩称房子是借给尤志洲的，不是出售给崔*的依据不足，其与尤志洲之间的债权债务纠纷可另行处理。尤志洲将债务转移给徐*后，与崔*间不再存在债权债务关系，故崔*再主张尤志洲承担民事责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最**法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十八条之规定，经原审**委员会讨论决定，原审判决：一、徐*于判决生效后10日内支付崔*人民币196000元，并承担以196000元为本金基数，从2014年6月27日起，至本判决确定履行之日止，按中**银行同期同类贷款的基准利率计算利息。二、驳回崔*的其他诉讼请求。案件受理费4315元，由被告徐*负担。
宣判后，徐*不服，向本院提起上诉称：2012年6月27日，崔*和尤志洲到徐*处与徐*协商，由尤志洲出面向徐*借A10-208室加大车库定价为196000元，出售给崔*，尤志洲承诺2012年12月底前还款，崔*没有向徐*交付过现金，徐*是以尤志洲的借据向崔*出具了收据。崔*拿到房子后也没有装修入住。后因为尤志洲没有按约定还款，徐*才将案涉房屋收回。故徐*、崔*、尤志洲之间并没有债务转移的关系，请求二审查明事实，撤销原判。
崔*答辩称：1.第三人尤志洲欠崔*人民币196000元，后尤志洲与徐*协商，该债务转移由徐*偿还，崔*认可了该债务的转移，故三方之间债务转移关系成立并已生效。2.徐*以其开发的房屋抵算其债务转移而应承担的196000元人民币，证明徐*认可并履行了三方债务转移的约定。3.第三人尤志洲向徐*出具的欠条也证明了尤志洲并非向徐*借房。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人尤志洲未作陈述。
本院认为
本案的争议焦点是：上诉人徐*与被上诉人崔*及原审第三人尤志洲之间是否存在债务转移关系。
本院认为：债务转移是债权人、债务人、第三人共同约定将合同债务转移给第三人的合同关系。崔*称，其与尤志洲之间有债权债务关系，后其与尤志洲以及徐*协商，以徐*开发的房子抵尤志洲差欠的债务。根据查明的事实，尤志洲向徐*出具了借条，徐*向崔*出具了房款收据，收据上并注明“清帐”，且向崔*交付了房屋钥匙，能够认定三方以房屋买卖的形式对债权债务关系进行了确定，形成了新的合同关系，在该法律关系下，崔*取得已由尤志洲支付购房款且被出卖人徐*交付的案涉房屋的相关权利。现徐*将房屋另行出售给他人，导致崔*本应享有的关于案涉房屋的权利实际上不能实现，故其应当向崔*返还价款196000元。而徐*关于尤志洲实际未履行支付房款的义务的抗辩，是徐*和尤志洲之间的债权债务关系，其可以依据相关法律规定和事实向尤志洲主张权利。
综上，上诉人徐*的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4315元，由上诉人徐*负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年三月二十八日
