张**、刘**等与华安财产**江中心支公司、中国人民**司丹阳支公司等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

张**、刘**、刘**诉郦秋*、华安财产**江中心支公司（以下简称华安**公司）、庄*、中国人民**司丹阳支公司（以下简称人保**公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2014年12月23日作出（2014）丹吕民初字第388号民事判决，张**、刘**、刘**与人保**公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月18日作出（2015）镇民终字第491号民事裁定，将本案发回重审。原审法院另行组成合议庭审理此案，作出（2015）丹吕民初字第203号民事判决，华安**公司、人保**公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭受理了本案，现已审理终结。

张**、刘**、刘*清诉至原审法院，要求赔偿损失417492.5元。

一审被告辩称

郦秋平辩称，对事故的发生无异议，但我的车辆停放在泊位内，故不应承担事故的责任。我驾驶的车辆在华安**公司投保了交强险及第三者责任险（限额为100万元），事故发生在保险期间。

华安**公司辩称，郦**驾驶的车辆停在政府所划的泊位内，与事故并无关联，交通事故认定书也认定刘*中的死亡原因是其驾驶摩托车与黄*驾驶的车辆相撞，仅是刘*中的摩托车滑向郦**车辆的停放地点。交通事故认定的责任并不等同于民事赔偿责任，虽然交警部门认定郦**与庄*共同承担事故的次要责任，但张**、刘**、刘**提供的证据不足以证明郦**驾驶的车辆与刘*中的死亡结果之间存在因果关系，故我公司不应承担因刘*中死亡造成的相关损失。关于张**、刘**、刘**主张的损失，医疗费应扣除10%的非医保用药费用，死亡赔偿金按原审主张的标准计算，丧葬费按照一审认定的标准计算，张**、刘**、刘**主张的交通费过高，对精神损害抚慰金因黄*应承担刑事责任，故不予认可。

庄*辩称，我是按政府规划的停车位停车的，且与刘**及其驾驶的车辆并未发生碰撞。我驾驶的车辆在被告人保财险丹**司投保了交强险及第三者责任险（限额为100万元），事故发生在保险期间。

人保**公司辩称，对事故发生无异议，但对责任认定有异议，庄*的车是依法停靠在政府划定的停车位内，如果交警部门认为该停车位划定违法，应通过行政诉讼撤销该具体行政行为。庄*驾驶的车辆停放在军民东路由东向西第二个泊位内，不影响视线，且未与刘**驾驶的摩托车发生直接相撞，与事故的发生没有因果关系。综上，交通事故认定书认定的事故责任明显错误，请求重新认定事故责任，驳回张**、刘**、刘**要求我公司赔偿的诉讼请求。本案是发回重审案件，重审的范围应当是原审主张的范围，张**、刘**、刘**无权变更诉讼请求。对庄*所述的投保情况无异议。关于张**、刘**、刘**的损失，意见同华安**公司。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2014年8月3日3时20分许，黄*未取得机动车驾驶证酒后驾驶苏L×××××号小型轿车沿丹阳市吕城镇运河军民东路由东往西行驶，直行通过该道路与王三村村级道路路口处时，与沿王三村村级道路由北往南行驶、右转弯通过该路口的刘**驾驶的“劲隆”牌普通二轮摩托车相撞，相撞后该轿车又相继撞上停在军民东路南侧路边的陈**驾驶的苏D×××××号小型轿车和钱佳*驾驶的苏L×××××号小型轿车。被撞二轮摩托车在倒地滑行过程中又撞上郦**逆向停放在该路口的苏L×××××号小型轿车（庄*驾驶的苏L×××××号小型轿车违章停放在苏L×××××号小型轿车车尾位置），造成五车受损、刘**受伤的道路交通事故。事故发生后，黄*弃车逃逸，刘**经医院抢救无效于当日死亡，并产生医疗费1933.29元。黄*于当日下午到公安机关投案。丹阳市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出分析，认为黄*未取得机动车驾驶证酒后驾驶机动车上道路行驶时，未注意观察路面情况，违反操作规范，发生事故后弃车逃逸，其违法行为是造成该事故的主要原因；刘**未取得机动车驾驶证驾驶未经注册登记的机动车右转弯通过路口时，未让直行的车辆优先通行，其违法行为是造成该事故的原因之一；郦**和庄*驾驶的机动车在道路上均违反停车规定，两人的违法行为也是造成该事故的原因之一；钱佳*和陈**驾驶的机动车在道路上均违反停车规定，但两人的违法行为均与该事故的发生无因果关系。因此，黄*应承担事故的主要责任，刘**应承担事故的次要责任，郦**和庄*应共同承担事故的次要责任，钱佳*和陈**不承担事故责任。

黄*驾驶的苏L×××××号小型轿车登记在案外人李**名下，该车在紫金财产保**丹阳支公司投保了交强险。苏L×××××号小型轿车登记在郦秋平名下，该车在华安**公司投保了交强险和第三者责任保险（赔偿限额为100万元），事故发生在保险期间。苏L×××××号小型轿车登记在庄*名下，该车在人保**公司投保了交强险和第三者责任保险（赔偿限额为100万元），事故发生在保险期间。

另查明，刘*中生前在常州**限公司工作。张**系刘*中妻子，刘**、刘*清系刘*中女儿。

审理中，张**、刘**、刘**主张医疗费为1933.29元、死亡赔偿金为686920元、精神损害抚慰金为5万元、丧葬费为25639.5元、亲属误工费、交通费等3000元，合计767492.79元，扣除黄*亲属已赔偿的35万元后，变更诉讼请求为要求赔偿417492.5元。

一审法院认为

原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。苏L×××××号小型轿车、苏L×××××号小型轿车、苏L×××××号小型轿车分别投保了交强险，故张**、刘**、刘**的损失应先在上述车辆所投保的交强险的限额内进行赔偿。张**、刘**、刘**超出交强险部分的损失，因郦**、庄*共同承担事故的次要责任，根据事故各方的过失及各自行为的原因力比例，由两原审被告各赔偿10%为宜。苏L×××××号小型轿车在华安**公司投保了第三者责任保险（赔偿限额为100万元）、苏L×××××号小型轿车在被告人保财险丹**司投保了第三者责任保险（赔偿限额为100万元），故应由郦**、庄*赔偿的部分，由两公司分别在保险限额内赔偿。

关于本案所涉交通事故责任的认定，原审被告提出苏L×××××号小型轿车、苏L×××××小型轿车停放在政府所划的停车泊位内，与事故并无关联、与刘*中的死亡结果之间并无因果关系。原审法院认为，两车所停泊位系丹阳市吕城镇政府所划定，未经审批和公告，且《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；……”。苏L×××××号小型轿车、苏L×××××号小型轿车停放的泊位位于丹阳市**民东路与王三村村级道路交叉路口处，明显违反了上述规定，丹阳市公安局交通巡逻警察大队认为郦**、庄*的违法行为是造成事故的原因之一，并认定两人应共同承担事故的次要责任，并无不当。

关于张**、刘**、刘**的损失，原审法院确认如下：

1、医疗费：依据张**、刘**、刘**提供的票据，确认为1933.29元。原审被告称应扣除10%非医保用药费用，但未能提供证据证明。

2、死亡赔偿金：刘*中生前在常州**限公司工作，有合法、稳定的非农收入来源，故张**、刘**、刘**的该项损失应按城镇居民标准计算，为686920元（34346元／年×20年）。本案系发回重审案件，故本案应按第一审程序审理，张**、刘**、刘**在法庭辩论终结前有权申请变更诉讼请求，故对人保**公司认为张**、刘**、刘**无权变更诉讼请求的观点，不予采信。

3、精神损害抚慰金：因郦**及庄*并未因本次交通事故被追究刑事责任，故两人应承担张**、刘**、刘**的此项损失，结合本案事故责任认定及刘*中死亡的事实，酌情认定张**、刘**、刘**的该项损失为1万元。

4、丧葬费：张**、刘**、刘**主张25639.5元符合法律规定，予以支持。

5、处理丧事人员误工费、交通费等：张**、刘**、刘**主张3000元符合法律规定，予以支持。

综上，张**、刘**、刘**的总损失为727492.79元，此款应由紫金财产**丹阳支公司、华安**公司、中国人民**丹阳支公司各自在交强险限额范围内医疗费限额项下赔偿644.43元、死亡伤残限额项下赔偿11万元。余款395559.5元，由郦**、庄*各赔偿10%即39555.95元，此金额未超过苏L×××××号小型轿车、苏L×××××号小型轿车投保的第三者责任险的限额，故均应由华安**公司、人保**公司赔偿。经计算，安财产保险**中心支公司、人保**公司应各自赔偿张**、刘**、刘**损失150200.38元。

原审法院判决：一、华安**公司于判决生效之日起十日内给付张**、刘**、刘**赔偿款150200.38元。二、人保**公司于判决生效之日起十日内给付张**、刘**、刘**赔偿款150200.38元。三、驳回张**、刘**、刘**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

华安**公司不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、其承保的郦**所有的苏L×××××号小型轿车停在政府所划的泊位内，该车位是否经过交警大队允许，普通百姓无从知道，郦**的行为不应认定为违法停车。二、交通事故认定书认定事实，苏L×××××号小型轿车并未与刘*中有任何接触，只是刘*中的摩托车滑行与苏L×××××号小型轿车发生碰撞。郦**驾驶的苏L×××××号小型轿车与刘*中的死亡结果之间不存在因果关系，故我公司不应承担刘*中死亡的赔偿责任。请求依法改判驳回张**、刘**、刘**的诉讼请求。

人保**公司不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、庄*的车是依法停靠在政府划定的停车位内，无任何过错。二、庄*驾驶的苏L×××××号小型轿车停放在苏L×××××号小型轿车之后（西侧），即使对交通有影响，也是郦秋平车辆造成，与庄*车辆停放无关。三、从事故现场图看出，两车停放根本没有影响肇事双方行驶视线，与事故的发生没有必然因果关系。四、本案是发回重审案件，损失金额确定理应按原审一审标准认定。五、停车位是吕城镇政府所划，未经审批和公告，但对此重大事实未通知吕城镇政府出庭质证。请求撤销原判，依法改判驳回张**、刘**、刘**的诉讼请求。

被上诉人辩称

张**、刘**、刘**辩称：上诉人的各项请求均无法律及事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

郦**、庄*未作答辩。

本院查明

本院对原审法院查明事实予以确认。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（二）交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车；（三）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车；（四）车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；（六）城市公共汽车不得在站点以外的路段停车上下乘客”。苏L×××××号小型轿车、苏L×××××号小型轿车停放的泊位位于丹阳市**民东路与王三村村级道路交叉路口处，违反了上述规定。因此，丹阳市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出分析，认为郦**和庄*驾驶的机动车在道路上均违反停车规定，两人的违法行为也是造成该事故的原因之一，从而认定郦**和庄*共同承担事故的次要责任。人保**公司、华安**公司提出苏L×××××号小型轿车、苏L×××××小型轿车停放在政府所划的停车泊位内，与事故并无关联、与刘*中的死亡结果之间并无因果关系，没有法律依据。

《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条规定：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”。人保**公司上诉称本案是发回重审案件，损失金额确定理应按原审一审标准认定的理由，没有法律依据。

综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2302元，由上诉人人保财**公司、华安**公司各半负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月十三日