彭*与盱眙五**有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告彭*与被告盱眙五洲国**限公司（以下简称五洲运营公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘**适用简易程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告彭*的委托代理人史*、被告五洲运营公司的委托代理人黄**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告彭**称，2013年6月13日原被告双方分别签订商铺租赁和管理合同各一份，约定由原告租赁被告盱眙五洲国际广场一期E栋405室用于教育培训场地。合同对租金、物业费、商业管理费及其他费用等条款作出了相应的约定。合同签订后，原告对租赁的场地进行装修，后因租赁房屋不符合消防要求停业，造成原告装修和广告等损失。请求判令解除原被告双方签订的商铺租赁合同及商铺管理合同，判令被告赔偿原告装修损失124000元、制作和发布广告损失费6300元，并要求被告方负担本案诉讼费用。

被告辩称

被告五洲运营公司辩称，双方签订的合同属实。但合同未约定原告租房使用范围，原告从事教育培训违法消防规划导致合同无法履行，原告有重大过错。原告的装修费用双方最后均认可310000元并商定同意我方承担40%；原告主张的制作和发布广告损失费6300元，我方也同意按40%承担。

本院查明

经审理查明，2013年6月13日原被告双方分别签订商铺租赁和管理合同各一份，约定由原告租赁被告盱眙五洲国际广场一期E栋405室。合同对租金、物业费、商业管理费及其他费用等条款作出了相应的约定，合同对租赁的场地用途未约定。合同签订后，原告对租赁的场地进行装修用于教育培训场地，后因租赁房屋不符合消防要求停业。原告为租赁场地进行装修，经双方磋商确定装修费为310000元，制作和发布广告损失费6300元，双方商定被告按40%承担损失，被告应承担原告损失费126520元。

另查明，原告未取得教育培训资质。

上述事实，有当事人陈述、商铺租赁及管理合同等证据，经庭审质证，予以确认。

本院认为

本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告签订的商铺租赁和管理合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。由于合同未约定原告租赁房屋的用途，原告用于教育培训场地不符合消防规划导致停业，且未取得教育培训资质，原告应付本起纠纷的直接责任。但双方对原告造成的损失商定被告按40%承担，系当事人处分其权力的行为，不违反法律的规定，本院予以认可；因合同无法继续履行，原被告经协商同意解除双方签订的商铺租赁和管理合同，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、解除原告彭*与被告告盱眙五洲国**限公司于2013年6月13日签订的商铺租赁和管理合同。

二、被告盱眙五洲国**限公司于本判决生效后15日内赔偿原告彭*损失费126520元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3068元，减半收取1534元，由原告彭*负担534元，被告盱眙五洲国**限公司负担1000元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安**城中支行；帐号：34×××54）。

裁判日期

二〇一五年八月十九日