滨海**限公司与宿迁**有限公司、滨海**有限公司买卖合同纠纷执行异议裁定书

案件描述

异议人滨海东盾**公司（以下简称滨海东**司）因不服本院（2008）滨执字第0706号执行裁定书，向本院提出执行异议。本院于2015年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2015年1月30日组织当事人进行了听证，又于2015年2月4日组织当事人进行了庭后补充证据交换。异议人滨海东**司之委托代理人陈*、申请执行人宿迁**有限公司（以下简称洋**司）之委托代理人谭**、沈**、被执行**业有限公司（以下简称百**司）之委托代理人耿立功到庭参加了听证。本案现已审查终结。

请求情况

异议人滨海东**司述称，2008年7月15日，江苏东**限公司（以下简称江苏东**司）在滨海创办了子公司即异议人滨海东**司，江苏东**司与百**司达成协议，以250万元买下百**司的全部资产，并分四次支付了上述款项，百**司亦将约定的资产交付给了东**司。在资产交接过程中，因百**司向滨海县农村信用合作联社（现更名为江苏滨海**有限公司，以下简称滨**银行）借款1000万元，并以其拥有的土地和厂房作为抵押物。经盐城市中级人民法院审理并作出了（2010）盐商初字第0051号民事调解书，由百**司归还上述1000万元借款本金及其利息、罚息。2011年8月30日，滨海东**司与滨**银行达成协议，由滨海东**司代为百**司归还上述1000万元借款及诉讼费等合计1005.29495万元，江苏东**司于当日代为支付了上述款项。滨**银行将百**司的全部抵押资料交给滨海东**司，至此，滨海东**司合法拥有了百**司原有的土地使用权和房屋产权。2012年1月27日，法院执行查封了上述土地和厂房。2014年11月，滨海东**司在办理产权过户时才知道法院查封的事实。异议人认为，涉案财产在2008年7月15日已移交给异议人占有和使用，异议人为购买上述资产已支付了1255.29495万元，该资产应为异议人所有。请求法院中止对上述财产的执行，解除查封，以维护异议人的合法权益。

答辩情况

申请执行人洋**司辩称，异议人与百**司的买卖关系不能成立，百**司的部分资产已经设定了抵押，抵押物在抵押期限内是不能进行买卖的。百**司将其全部资产转让给滨海东**司，而滨海东**司不承担任何债务，属于恶意串通损害债权人利益的行为。双方之间即使存在着事实上的买卖关系，该协议也应当认定为无效。本案的申请执行时间是2008年8月1日，后百**司拒不执行并申请破产，法院也召开过债权人会议。滨海东**司与百**司当时是租赁关系，年租金20万元，申请破产时间应当在2008年8月1日之后、2012年1月之前。而异议人协议的时间是2008年7月15日，但是其在与滨海农商银行的协议上又说明是2011年8月30日收购百**司全部资产，明显相互矛盾。要求驳回异议人的异议请求。

被执行人百**司辩称，百**司没有破产，不存在欺诈，当时因财务上的问题导致经营困难，法院审查后认为不符合破产条件，县委当时也不同意破产。

异议人滨海东**司为证明其主张，举证了如下证据：1、2008年7月15日，江苏东**司与百**司签订的《买卖协议》一份、银行汇款存根及进账单各四份，证明江苏东**司以250万元购买了百**司资产的事实；2、2011年8月30日，滨海东**司与滨海农商银行签订的《协议》一份（复印件）、滨海农商银行的《声明》一份，证明协议原件在滨海农商银行及其还款过程。银行转账存单三份，证明异议人为百**司代为偿还了滨海农商银行贷款1000万元；3、滨海东**司与江苏东**司企业法人营业执照副本各一份，证明两公司的法定代表人为同一人；4、本院民事裁定书一份，证明本院于2012年1月27日查封了涉案资产；5、江苏东**司证明一份，证明严**是该公司财务总监。《东盾木业领款凭条》四份，证明江苏东**司分别向陈**指定的账户转账60万元、40万元、70万元、80万元，合计250万元；6、承诺书一份，证明陈**列举的百**司债务清单；7、《证明》一份、收条一张，证明该银行收到江苏东**司严**给付的诉讼费53000元；收回贷款凭证两张，证明江**银行于2011年9月2日分别收到江苏东**司支付的440万元、560万元。

申请执行人洋**司质证认为，对证据1的三性均有异议。该证据与异议人此前提供的协议不一致，现又在复印件上加盖了两个单位的印章，说明该协议是后补的，且陈**的签名与同日承诺书上的签名明显不一样。对四张银行存根联，领款凭条原件没有注明用途，但异议人在听证时举证的领款凭条（复印件）上都有“百惠转让”字样，说明“百惠转让款”是后添加的。2008年7月25日转账支票的存根上的用途是借款，但异议人在听证时举证的复印件上是“转款”。2009年1月9日、2009年9月11日两张转账支票存根上没有注明用途，而异议人在听证时举证的这两张存根中都注明是“转让”；对证据2的合法性有异议，该协议应由百**司盖章予以确认。如果不经权利人同意，债权人和第三人达成协议收购抵押资产的行为是无效的。对银行转账存单三份，要求提供原件核对或申请法庭核对，金额与协议金额不相符，且是江**公司的汇款，而协议主体是异议人，主体不同。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。虽然法定代表人是同一人，但在法律关系上不是一个主体；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但对款项的性质有异议，对2009年1月19日单据陈**签名的真实性亦有异议，理由是陈**先写了一个“陆”字，后才签名的，不能证明交付了250万元的转让款；对证据6的真实性以及形成时间均有异议，同一天形成的承诺书和协议，但签名明显不一样，要求对协议和承诺书上的签名是否是同一人所签、协议和承诺书的形成时间进行鉴定；对证据7无异议。

被执**公司对异议人举证的证据均无异议。

申请执行人洋**司、被执行人百惠公司均没有举证。

本院查明

经审查查明，洋**司与百**司买卖合同纠纷一案，在审理期间，本院于2007年12月25日作出了（2008）滨民二初字第0009号民事裁定书，裁定冻结百**司存在信用社（银行）的存款52万元或查封、扣押其相应价值的刨花板，查封、扣押期间仍由百**司负责看管。本院于2008年1月28日作出（2008）滨民二初字第0009号民事调解书，内容为：百**司自愿在2008年3月3日前归还洋**司欠款15万元、2008年4月3日前归还20万元、余款16.7278万元在2008年5月1日前还清；案件受理费8973元，减半收取4486.5元，保全费3120元，均由百**司承担。上述法律文书生效后，百**司已履行了20万元。洋**司于2008年8月1日向本院申请强制执行，执行标的为31.7278万元。因百**司申请破产，本院于2008年10月21日作出（2008）滨执字第0706号民事裁定书，裁定本院（2008）滨民二初字第0009号民事调解书终结执行。因百**司的破产未能实施，2010年9月2日，本院根据洋**司申请，恢复本案执行。2012年6月27日，本院作出（2008）滨执字第0706号民事裁定书，裁定查封百**司所有的位于滨海县大套乡（现为现代农业产业园区）育才村境内54400平方米土地使用权（滨国用（2003）字第430号）、钢结构厂房3991.05平方米及砖混结构办公楼964.6平方米。2014年12月23日，本院作出（2008）滨执字第0706号民事裁定书，裁定查封百**司上述地址钢结构厂房3991.05平方米及砖混结构办公用房964.6平方米，并向滨**地产管理所发出了协助执行通知书。

另查明，2008年7月15日，江**公司与百**司签订了协议一份，约定甲方（江**公司）接受乙方（百**司）全部资产，百**司的所有债权债务均由陈**（百**司投资人、法定代表人）负责，与甲方无关；甲方支付50万元用于购买乙方场地上的树材及所有库存材料，另支付乙方200万元人民币用于乙方处理应付款事宜。协议签订后，江**公司于2008年7月25日、同年9月11日向常熟市**理石厂出具银行转账支票分别为70万元、80万元，2009年1月9日、同年1月19日向常熟市**材商行出具银行转账支票分别为60万元、40万元，上述四张支票合计金额250万元，均有陈**签名字样。此后，滨海东**司接收了百**司的资产从事生产经营。

还查明，百**司向滨海农商银行借款1000万元，并以上述土地和房屋产权进行抵押。经盐城市中级人民法院（2010）盐商初字第0051号民事调解书确认，由百**司归还借款本金1000万元及其利息、罚息。2011年8月30日，滨**公司与滨海农商银行达成协议，上述调解书确定的借款1000万元由滨**公司于2011年8月31日前一次性还清，滨海农商银行放弃该款的全部利息及罚息，诉讼费52949.5元由滨**公司于2011年9月5日前给付滨海农商银行；百**司抵押的资产自行解除，滨海农商银行于2011年9月21日前退还百**司全部抵押资料。江**公司于2011年8月30日分三次向滨海农商银行转账支付1000万元。据此，上述协议已全部履行完毕。

本院认为

本院认为，洋**司与百**司买卖合同纠纷一案，本院在审理期间于2007年12月25日作出（2008）滨民二初字第0009号民事裁定书，裁定冻结百**司存款52万元或查封、扣押其相应价值的刨花板。但该保全内容在百**司同意履行20万元后，洋**司已同意解除对上述资产的查封和扣押措施。本院在执行过程中，于2012年6月27日作出的（2008）滨执字第0706号民事裁定书，裁定查封百**司所有的土地、厂房及办公楼等资产。本院于2014年12月23日作出的（2008）滨执字第0706号民事裁定书，裁定查封百**司的厂房及办公用房等。因百**司已于2008年7月15日向江**公司转让了上述土地、厂房等全部资产，且江**公司还特别约定支付50万元用于收购百**司场地上的树材及所有库存材料，另支付200万元用于百**司处理应付款事宜。在百**司列举的417.000971万元债务中，即包括所欠洋**司货款31.7278万元。百**司另欠滨海农商银行的1000万元借款亦已由江**公司于2011年8月30日代为归还，滨海农商银行于2011年9月21日解除了对百**司的财产抵押权，并向滨海东**司移交了房屋所有权证和土地使用权证等抵押资料。由上可知，造成本案未能执行的主要原因，是百**司未能将江**公司支付的200万元按约定用于归还洋**司等，且本院的两次查封均系在百**司完成资产转让、买受人已支付了全部价款并实际占有使用买受资产之后，故滨海东**司依合同所取得的财产权益应受法律保护。综上所述，异议人的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最**法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条之规定，裁定如下：

裁判结果

中止对本院（2008）滨执字第0706号民事裁定书的执行。

如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。

裁判日期

二〇一五年三月三日