曹*与张*、张*民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张*、张**与被上诉人曹*民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2016年2月26日作出的（2015）浦*初字第04250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人张*、张*的委托代理人肖**，被上诉人曹*的委托代理人曹**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

曹*一审诉称：曹*与张**朋友关系，张*与张**夫妻关系。2014年8月21日，张*向曹*借款100万元，借期一个月，月利率为2%。合同签订后，曹*依约支付了借款100万元，借款初期，张*也能按期偿还利息，并于2015年5月偿还了50万元的借款本金，但是剩余的本息张*一直未支付。因张*与张**夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，故张*应当对该笔借款承担共同还款责任。现曹*催要无果，诉至一审法院，请求判令张*、张*共同偿还借款本金50万元及利息（自2015年12月20日起按照月利率2%的标准计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

张*、张*一审辩称：借款是事实，但是借款是用于淮安**有限公司、邮缘明*、邮缘明悦、邮缘明远四个公司经营所用，张*原系该四家公司的负责人，张*在借款合同中签名，也签在了“法定代表人或主要负责人”一栏，这也能表明张*履行的是职务行为，故张*向曹*借款的行为系职务行为，并非是个人借款。在借款时，曹*要求张*用17张车辆合格证进行质押担保，现在曹*要求张*偿还借款，应当返还张*所质押的车辆合格证。因该款系为公司经营所有，与张*没有关系，张*不应当承担共同还款责任。

一审法院查明

一审法院经审理查明：张*与张**夫妻关系。2014年8月21日，曹*与张*签订借款合同一份，载明：“借款人：张*，贷款人：曹*，本合同项下的借款用途为资金周转。借款金额为人民币（大写）壹佰万元整，（小*RMB1000000），借款期限：自2014年8月21日起至2014年9月21日止。借款利率：本合同项下借款利率为月利率20‰。借款人在中国银**行银行设立存款帐户，账号为60×××46。”张*将签名签在“法定代表人或主要负责人”处。2014年8月22日，曹*通过转账的方式向张*交付了100万元的借款。一审庭审中，双方一致认可张*于2015年5月偿还了曹*借款本金50万元，并将利息支付至2015年12月19日，剩余的本息张*一直未偿还。

一审法院认为

一审法院认为：曹*与张*之间的民间借贷关系，有借款合同为证，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。张*抗辩本案的借款并非是个人借款，而是代表公司履行职务行为，对此抗辩意见一审法院不予采信，理由如下：1、张*虽在借款时系淮安**有限公司、邮缘明*、邮缘明悦、邮缘明远四个公司的法定代表人，但是其是以个人名义与曹*签订了借款合同，合同上也未盖有上述四公司的公章，而且借款时，张*也未向原告出示其作为公司借款的授权委托书。虽然张*将签名签在了“法定代表人或主要负责人”处，但是合同上已经载明借款人系张*，且借款也是打入张*个人的银行卡，而非公司的账户；2、张*向曹*借款后，借款最终如何使用，由谁使用完全由张*个人决定，即使借款为公司经营周转使用也不能因此否定张*与曹*之间的民间借贷关系。张*向曹*借款后，应当及时偿还借款，但张*至今未履行全部还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，向曹*偿还借款本息。故曹*要求张*偿还借款本金50万元及利息（自2015年12月20日起按按照月利率2%的标准计算至实际给付之日）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。张*要求曹*返还17张车辆合格证，因与本案不属同一法律关系，故在本案中不予理涉。张*与张**夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，故张*应当对上述债务承担共同还款责任。张*虽抗辩该笔借款未用于家庭共同生活，但是并未提供相应的证据予以证明，仅凭张*的陈述不能证明其观点，故对张*的抗辩理由，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最**法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条，最**法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：张*、张*于判决生效后十日内一次性偿还曹*借款本金50万元及利息（自2015年12月20日起按照月利率2%的标准计算至实际给付之日）。案件受理费9333元，减半收取4666.5元，保全费4020元，合计8686.5元，由张*、张*负担。

上诉人诉称

上诉人张*、张*不服一审判决，向本院共同提起上诉称：1、本案的实际借款人应为张*开办的公司而非张*个人，张*是在借款合同法定代表人或主要负责人处签字，款项的实际使用人也是张*的公司，以上两点均可以证明公司为涉案借款人，之所以借款合同上写明借款人为张*，是因为该合同是被上诉人提供的格式合同。2、质押在被上诉人处17张车辆合格证，被上诉人应予返还。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人曹*二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。

本院认为

经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、两上诉人是否为涉案借款的借款人，应否承担还款责任；2、被上诉人应否返还上诉人17张车辆合格证。

本院认为：对于争议焦点1，涉案借款合同明确载明借款人为上诉人张*，张*亦在借款合同中签字确认，可以证明张*为涉案借款的借款人。上诉人主张实际借款人为公司，但合同中并未加盖其所述公司的公章，上诉人亦无其他证据证明公司为借款人，且涉案借款也是打入张*个人账户。故上诉人主张其非涉案借款的借款人，无事实及法律依据，本院不予支持。

对于争议焦点2，上诉人要求被上诉人返还17张车辆合格证，因该主张与本案不属同一法律关系，且上诉人在一审中亦未提出反诉，故在本案中不予理涉。

综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9333元，由上诉人张*、张*负担（已付）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月二十日