马*与郑**保证合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人郑**因与被上诉人马*保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

马*原审诉称，2011年1月6日，案外人李**向马*借款10万元并出具借条一张，约定借款期限为2011年1月6日至2011年4月5日，郑**作为担保人在借条上签字担保。借款到期后，马*多次催要借款未果，故诉至法院请求判令郑**向马*支付欠款10万元，利息72000元（2011年1月6日至2014年1月6日）并支付至实际履行之日止。

一审被告辩称

郑**原审辩称，李**陈述其书写借条后并未收到借款，借款合同未实际履行。郑**的保证方式应认定为一般保证，因马*在保证期间内并未向郑**主张权利，郑**的保证责任消灭。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2011年1月6日，借款人杜**、李**向马*出具10万元的借据一张，借据载明借款期限、利息以及逾期违约金等内容，郑**、案外人陈*作为担保人签字确认，并写明“借款人如到期不还本人保证五日之内偿还”。后马*以杜**、李**未能偿还借款为由，向郑**索要款项，在案外人孟**的催促下，郑**于2014年2月22日书写承诺一份，承诺其于2014年2月24日下午3时许找到李**本人前来处理苏**司债务一事，如找不到本人愿承担债务。此后郑**分别于2014年2月23日、2月25日与案外人孟**进行电话联系，2014年2月25日9时许，郑**和李**向宿迁市公安局宿城经济案件侦察大队报警称马*所在公司的孟姓工作人员以要钱为由对郑**进行骚扰，后公安机关让孟姓工作人员到公安机关说明情况，但其后并无任何人反映相关情况。马*遂以郑**拒不履行保证责任为由诉至法院，因而成讼。

一审法院认为

原审法院认为，依法成立的合同具有法律拘束力。杜**、李**基于真实意思表示向马*出具的借据，合法有效。马*申请证人仇*甲出庭作证证明涉案借款已经现金交付，且郑**对借据和《承诺书》的真实性没有异议，也未能提出足以反驳的证据以否定借款关系的真实性，故对郑**关于涉案借款并未实际交付的辩解，不予认可。郑**在借据上担保人处签字确认，其书写的“借款人如到期不还本人保证五日之内偿还”字样合法有效，应认定郑**自愿对该笔借款承担连带保证责任。马*为证明其曾经多次向郑**主张权利，申请了证人徐*、唐*出庭作证。证人徐*陈述其和案外人孟**于2013年7、8月份找过郑**索要款项，证人唐*陈述其和案外人孟**于2014年2月份找过郑**索要款项。即便上述证人的陈述属实，马*于2013年7、8月份向郑**主张权利系已超过保证期间，故此时郑**无需承担保证责任。在超过保证期间的前提下，保证人不应继续承担保证责任，但郑**在案外人孟**多次催要涉案借款的情况下于2014年2月22日书写《承诺书》，承诺于2014年2月24日下午3时许找到李**处理苏**司的债务，应当认定郑**就原债务再次形成新的保证合同。故在借款人未能偿还借款且郑**也无证据证明其已经按照《承诺书》找到李**处理涉案债务的情况下，作为保证人的郑**应当承担连带清偿责任。尽管借款合同中就借款利息进行了约定，但约定的利息不应违反国家有关限制借款利率的规定，故对于马*主张的利息数额应依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：郑**于判决生效之日起十日内给付马*10万元及利息（自2011年1月6日起至实际给付之日止，按照中**银行同期同类贷款利率的四倍计算）。案件受理费3740元，由郑**负担。

上诉人诉称

原审判决宣判后，郑**不服，向本院提起上诉称：1.原审法院认定郑**需要对涉案债务的承担保证责任错误。首先，马*无权要求郑**承担保证责任。李**多次陈述其未收到该笔借款，马*也未提供证据证明其已向李**交付了借款，故马*和李**的借款合同并未实际履行，马*无权要求郑**承担保证责任。其次，郑**出具的承诺书不是就原债务重新形成的保证合同，郑**无需承担保证责任。《承诺书》中郑**承诺的是找到李**处理苏**司的债务，而不是马*的债务，且郑**并未承诺让李**必须亲自到苏**司去处理债务。2.原审法院认定郑**未按《承诺书》找到李**处理涉案债务属于事实认定不清。郑**出具《承诺书》后，于2014年2月23日找到李**，要求其积极配合处理有关债务。后郑**也多次与孟**对接处理债务事宜，但孟**推诿并拒接电话，且故意制造郑**未在约定时间内找到李**的违约事实。郑**出具的《承诺书》、宿**局出具的《接警证明》、李**在原审法院的谈话笔录均可证实郑**已按《承诺书》的约定积极履行了相关义务。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回马*的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人马*答辩称，郑**在借据上签字担保后，又于2014年2月22日向马*出具了《承诺书》，该《承诺书》可以认定郑**与马*之间形成了新的保证合同关系。且在原审中，证人徐*、唐*的证言均证实马*已交付了涉案借款，故郑**与马*之间存在真实的债权债务关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。

二审诉讼中，马*提供宿迁**有限公司（以下简称苏**司）提供的《证明》两份，主要内容为：马*原为苏**司法定代表人，该公司于2013年3月变更法定代表人。涉案借款系马*担任法定代表人期间代表该公司向外出借款项，同意马*作为原告主张该笔借款。郑**与苏**司无其他欠款纠纷。

郑**质证称：1.对苏**司的法定代表人变更情况以工商登记为准，请法院依职权审查。2.苏**司表示与郑**之间无其他欠款纠纷表述不明，无法判断是否有借贷纠纷。3.原审诉讼中马*称涉案借款系其个人所有，上述证据又称马*系代表该公司借款，明显矛盾。如涉案款项系苏**司所有，则马*无权提起原审诉讼。

本院认为

经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.马*是否履行了涉案借款的付款义务。2.郑**是否应基于2014年2月22日出具的《承诺书》承担本案付款责任。

关于第一争议焦点。本院认为，李**、杜**与马*在平等、自愿的基础上签订借款合同并出具借据，由陈*、郑**承担连带保证责任，系当事人的真实意思表示，予以确认。郑**称马*未曾将涉案借款交付给李**，对此其未能提供证据予以证实。涉案借据现为马*持有，该借据中载明“此据是证明借款合同、保证合同关系的证据之一，同时是确认借款人实际收到借款之不可对抗的证明”，且在原审中马*提供的证人仇**、徐*、唐*的证言均证明涉案借款已经交付给了李**。综上，本院认为，应当认定马*已经履行了涉案借据的付款义务。

关于第二争议焦点。本院认为，本案中，马*虽无充分证据证实其在保证期间向郑**主张过权利，但郑**在2014年2月22日出具《承诺书》一份，承诺其于2014年2月24日下午3时许找到李**处理苏**司的债务，否则其愿意承担债务。郑**主张其作出的承诺系找到李**处理苏**司的债务，而非马*的债务。但郑**在原审诉讼中陈述“李**和我说他做的贷款是苏**司，不是马*本人，且当时姓孟的工作人员让我这样打（承诺书）的，他也说是替公司要债的”；“李**说当时的手续上那面都是以苏**司名义，只是最后一张的借条上以马*的名义，所以我就在上面签字的”。二审诉讼中，马*提供了苏**司出具的两份《证明》，表明马*在涉案借款发生时系苏**司法定代表人，涉案款项系马*代表该公司对外出借，该公司与郑**无其他债务关系。郑**的原审陈述内容与苏**司出具的《证明》可以相互印证，且郑**亦未提供证据证实其与苏**司之间还有其他债权债务关系，故应当认定郑**出具涉案《承诺书》涉及的款项应当是指本案债务，应视为郑**就涉案债务再次形成了新的保证合同。因涉案借据载明的借款合同相对人为马*个人，故马*作为本案原告主张该款项并无不当。郑**称其已按承诺如期找到李**处理涉案债务，但其在原审中提供的公安机关《接警证明》和李**的陈述内容均不足以证实李**按时到苏**司处理涉案债务，郑**以苏**司孟姓工作人员拒接电话为由进行抗辩，显然不能成立，且该工作人员对其主张不予认可。目前李**仍未能归还涉案借款，故郑**作为保证人依法应当承担连带清偿责任。

综上所述，上诉人郑**的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由郑**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月三十日