潘**与李**、洪**管辖裁定书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人潘**、原审被告洪**民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第948号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

原审情况：

一审原告诉称

潘**向溧阳市人民法院起诉称：李**、洪**系夫妻关系，2011年2月初，李**称夫妻开店需要周转资金，在溧阳我的办公室向我借款10.6万元，李**于2011年2月11日出具借条一张，并承诺同年10月20日归还2万元，后未归还；经我催要，李**又于2012年4月22日出具承诺书一份，承诺于2012年10月1日前还清，但未归还。2012年12月15日，双方结算，李**、洪**结欠利息8万元，李**书写了借条。综上，请求：1、判令李**、洪**归还借款本息245125元（算至2015.7.31）；2、李**、洪**负担诉讼费。

一审法院查明

李**在答辩期间提起案件管辖异议认为，本案所涉借款使用地在常州市金坛区，故本案应移送常州市金坛区人民法院审理。

一审法院认为

原审法院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷的一种。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；另据《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在借贷合同中，接收货币一方所在地既包括借款交付时接收货币一方（即借款人）所在地，亦包括借款归还时接收货币一方（即出借人）所在地。本案中，潘**作为形式上的出借人要求李**、洪**归还借款，在当前法律关系下是接收货币的一方，其所在地的溧阳市人民法院对本案有管辖权。至于李**提出的借款使用地，并非法定的确定法院管辖的要素。因此，李**提出的管辖权异议不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一款、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定驳回李**的管辖权异议。

上诉人诉称

上诉人李**不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、借款交付地在金坛，因上诉人是借款时货币接收方；2、所谓借款使用地在金坛，从工商营业执照可以印证；3、如最终判决归还，也只要在金坛打入其银行卡号或邮政汇款，在金坛完全能完成交付，根本无需上门交付。因此从效率、安全、便利的角度讲，最终还款的履行地也是在金坛。综上，请求撤销一审裁定，裁定由金坛区人民法院管辖。

本院认为

本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系被上诉人潘**根据上诉人李**所出具的借条、承诺书等主张由上诉人李**、原审被告洪**归还借款的案件，属于民间借贷纠纷。本案中，双方当事人并未就履行地点作出约定，被上诉人潘**作为在民间借贷关系中主张还款的一方、即接收货币的一方，其所在地法院对本案具备管辖权。据此，溧**民法院对本案具备管辖权。上诉人的上诉不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十月三十日