唐**与孙**、陈**纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人孙**与被上诉人唐**、原审被告陈*健康权纠纷一案，兴**民法院于2015年9月1日作出（2014）泰兴西民初字第0761号民事判决，上诉人孙**不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2013年10月5日下午，唐**携其3岁的小儿子至孙**开办的冻鱼厂购买螃蟹所吃的冻鱼。该冻鱼厂未进行工商登记。当时厂内只有陈*（系孙**儿子孙**的舅子）在场，陈*遂为唐**称冻鱼并用机器轧冻鱼。当冻鱼轧完且机器停机后，唐**见铡刀口有部分鱼未轧干净，就用左手将剩鱼往机器铡刀口推。此时，机器被启动，唐**左手被铡刀轧伤。唐**先后于2013年10月5日至10月19日和2013年12月3日至12月19日在浴经厚德康复医院住院治疗，诊断为左中环指离断伤、左示指大部离断伤、左小指甲床断裂。经盐城市第四人民医院司法鉴定所法医学鉴定，唐**因外伤致左手切割伤，后遗双方十指功能丧失15.5%，构成人损十级伤残，并建议误工期限90日为宜，护理期限60日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限90日。现唐**起诉要求孙**、陈*共同赔偿其各项损失。

上述事实有兴化市公安局下圩派出所接处警工作登记表一份、唐**的出院记录两份、盐市四院司鉴（2014）法临鉴字第1889号法医学鉴定书及当事人的陈述在卷佐证。

唐**、陈*、孙**对唐**左手受伤时机器被谁启动各执一辞。唐**称机器系被陈*启动，孙**、陈*则称机器系被唐**的小儿子模仿大人开开关而启动。孙**、陈*为此提供了下列证据：1、证人史*（身份证号码××）到庭陈述：事发当日下午，其在孙**的冻鱼厂对面等车去兴化，看到唐**抱着手蹲在地上，在骂小孩子，并踢了小孩一脚。当时听旁人说小孩干吗开开关等等。至于唐**手为何受伤，其不清楚。2、机器照片四张。照片所示该机器结构为上方为一狭长平台，平台前端为铡刀，机器开关在铡刀右侧靠平台后端。

另唐**称陈**为孙**打工。唐**、陈*则称陈*只是当日碰巧在场，出于好心帮唐**轧鱼，并未被孙**雇佣。

唐**主张的各项损失及相关依据如下：1、医疗费18174元，唐**提交了兴化**医院的门诊病历一份、出院记录、住院收费收据、用药清单各两份，其中住院收费收据金额合计18004元，海南卫生院的收费收据两份，金额合计170元。2、护理费7200元，唐**主张住院两次共计30天，鉴定意见为护理期限60日（住院期间2人护理，出院后1人护理），以每日80元计算为7200元。3、营养费1800元，以20元每天按90天计算。4、误工费6986元，唐**主张按从事渔业养殖的年平均工资28333元以90天计算。5、住院伙食补助480元，以30天按每天18元计算。6、交通费3000元，未提供相关票据。7、残疾赔偿金27196元，以农村人均收入每年13598元按2年计算。8、精神损害抚慰金4000元。9、鉴定费1414元，唐**提供了鉴定费发票两份。上述各项损失合计70250元，其中孙**已支付5000元。

一审法院认为

原审法院认为，唐**在孙**开办的冻鱼厂购买冻鱼饲料时，左手被该厂的机器轧伤的事实清楚。但双方对是陈*还是唐**小儿子启动机器致唐**受伤存在争议。唐**未能提供证据证明机器是由陈*启动。孙**、陈*所提交的证据，其中证人史*虽陈述事发后听旁人说小孩开开关，并目击唐**打骂小孩，但该证词系孤证，且史*也自述并不清楚唐**的手为何受伤，故该证词不足以证明孙**、陈*的主张，而机器照片并不能反映事故发生的经过。事故发生当时只有唐**、陈*及唐**小儿子在场，双方均无充分证据证明自己的主张，各自的主张均存在可能性。孙**开办的冻鱼厂未经登记而营业，其轧冻鱼的机器明显存在一定危险性，但该厂在安全生产管理上存在严重缺失，未要求购冻鱼的顾客与轧鱼机器保持一定安全距离，甚至放任唐**以手触碰机器，是导致事故发生的原因之一。而唐**在发现剩有冻鱼未轧干净后，明知机器一端的铡刀存在危险，却未要求厂家继续轧鱼，而是自己动手向铡刀口推送冻鱼，也是导致事故发生的原因之一。陈*无论是受雇于孙**还是为孙**义务帮工，其作为提供劳务一方因劳务造成他人损害的，应由接受劳务一方即孙**承担侵权责任。唐**与孙**对本起事故的发生均存在过错，而陈*还是唐**小儿子启动机器致唐**受伤，虽可导致唐**与孙**各自承担责任的大小不同，但在该事实无法查明的情况下，以唐**与孙**各自承担唐**受伤损失的五成责任为宜。

唐**主张的医疗费18174元应予认定。唐**主张的护理费计算标准过高，以本地护工水平及唐**伤情调整为每人每天65元，计算为5850元。唐**主张的营养费1800元，误工费6986元，住院伙食补助费480元，残疾赔偿金27196元，符合相关规定，应予认定。唐**主张的精神损害抚慰金，金额过高，应调整为3000元。唐**主张的交通费，因未提供相应票据，故酌定为200元。综上，唐**受伤的各项损失为63686元，孙**应承担31843元，扣减孙**已支付唐**的5000元，尚应赔偿唐**26843元。

依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十七条、第三十五条、最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙**于判决生效后立即赔偿唐**医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计26843元；二、驳回唐**的其他诉讼请求；如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1430元，鉴定费1414元，合计2844元，由唐**负担1567元，孙**负担1277元。因鉴定费已由唐**垫交，故由孙**于判决生效后立即给付唐**鉴定费707元。

上诉人诉称

上诉人孙**不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、唐**主张是由陈*启动机器受伤，但其并未举证证明侵害事实、侵害行为与侵害事实之间的因果关系、行为具有违法性及行为人存在过错；2、当天唐**将其儿子带去，应对其儿子进行监护管理，但唐**酒后监护行为不到位，是其儿子开动机器将其手指轧伤，另外，唐**明知铡刀危险还将手指伸过去。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或驳回唐**的全部诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人唐**答辩称：唐**在孙**开办的冻鱼厂受伤是事实，当时是陈*开动的机器，退一万步讲，即使是唐**儿子开动机器，孙**的过错也是明显的，1、无证经营；2、雇佣未成年人陈*操作，且没有采取其他任何安全管理措施，在高度危险作业的地方允许唐**年幼的儿子进入现场，唐**的受伤与孙**一系列行为有明显关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审被告陈*未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。

各方当事人在二审中均未提交新的证据。

本院查明

二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。孙**无证经营，未对经营场所内存在危险性的机器采取危险防范措施，也未尽到安全注意提示义务，使得唐**能够以手接触机器、儿童能够进入操作领域、未成年人陈*操作案涉危险性机器，为案涉事故的发生提供了前提条件，开启了案涉事故的危险源，也违背了其作为经营者应承担的安全保障义务，故孙**对唐**伸手接触机器导致手指被轧伤存在重大过错，应承当相应的侵权责任。

被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。唐**作为成年人，明知案涉机器存在危险性仍伸手接触，对案涉事故的发生存在过错，可以减轻孙**的责任。

事发时是谁启动机器影响的仅是孙**应承担的责任大小，并非免除孙**责任的法定情形，孙**、唐**对自身所持的由谁启动机器的主张，均未提供充分证据证明，一审法院综合案情后酌定唐**、孙**各负担50%的责任，并无不当。

综上，上诉人孙**的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1430元，由上诉人孙**负担（已交）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十八日