杨**与李**、阜宁县沟墩镇人民政府民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杨*西诉被告李**、阜宁县沟墩镇人民政府（以下简称沟墩镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员徐**担任审判长，与代理审判员李**、人民陪审员柏**组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告杨*西及其委托代理人李**、被告沟墩镇政府的委托代理人钱*到庭参加第一次开庭。后因被告李**向本院举证证明其因病未参加第一次开庭，本院于2015年11月25日再次开庭进行了审理。原告杨*西及其委托代理人吴*，被告李**的委托代理人乔**、被告沟墩镇政府的委托代理人钱*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告杨*西诉称，2013年2月至2015年1月期间，被告因沟墩小学工程资金短缺多次向我借款合计人民币68万元。现我急需资金周转，多次向两名被告催要借款，但两名被告拖延履行偿还借款的义务。现请求法院依法判令被告李**立即偿还借款68万元，并承担自2015年1月6日起至判决确定的履行之日止按中**银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息；被告沟墩镇政府承担连带偿还责任；判令被告承担我律师费43000元；案件受理费由两名被告共同承担。

被告辩称

被告李**辩称，我向原告借款属实，此款是用于被告沟墩镇政府的工程，应当由被告沟墩镇政府承担还款责任。原告主张的代理费，虽然借款合同有约定，但后来的对账函没有约定，我不承担。

被告沟墩镇政府辩称，因为原告只能证明转账给第三人郭*，并不能证明将60万元款项支付给了李**，所以原告与被告李**的借款关系不成立。我沟墩镇政府不能作为担保人，财政所不具备法人资格，不具备承担担保的能力，担保协议无效，所以原告与我政府及财政所之间的担保关系也不成立。根据三方协议，借款总额应当是60万。但原告与李**的对账函中明确载明部分借条已经归还，不能排除原告举证交付的款项系李**与原告在其他项目中的借款。如果是其他项目借款，就不在我政府的担保范围内。被告李**2015年1月6日出具的借条不在担保的总额范围及期限内。财政所提供的是附条件的担保，明确约定由被告李**提供50万元收据抵押给甲方。因被告李**并未出具收据给财政所，也未提供收据抵押给原告，因此根据借款担保协议的约定，借款担保协议不成立。原告主张的代理费过高。综上，我政府不应当承担担保责任，请求依法驳回原告的诉求。

本院查明

经审理查明，2013年2月6日，原告杨**（甲方）、被告李**（乙方）及阜宁**财政所（丙方）签订《借款暨担保协议书》，载明：“鉴于1.甲、乙方为具有完全民事行为能力。乙方因资金周转需要，向甲方借款。2.丙方同意为乙方向甲方借款提供担保，在乙方工程结构封顶后，在工程预付款中直接扣除给甲方（乙方必须出具现金收据给丙方，同时提供50万元保证金的收据抵押给甲方，付款时退还）。一、借款金额、期限及利率：甲方于2013年2月6日向乙方出借人民币陆拾万元整，具体以乙方出具的借条记载的金额为准。借款期限为三个月，自2013年2月6日起至2013年5月5日止。如乙方能按时、足额还款，则三个月内免息。如乙方不能按时、足额还款，由自借款之日起以中**银行规定的一年期流动资金贷款利率四倍计付利息，利息按月结算，先付息后还本。二、担保：丙方自愿对乙方的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括不限于借款本金、利息及律师代理费、诉讼费、评估费等实现债权的费用。保证期间为两年，自主债务履行期届满之日起计算。以上协议一式三份，三方各执一份。本协议自甲方、乙、丙三方签字之日起生效。”原告杨**、被告李**分别在甲方、乙方处签名，丙方处有案外人郭*签名并加盖阜宁**财政所印章。同日，被告李**向原告出具借据一份，载明：“今借到杨**人民币陆拾万元整，定于2013年5月5日归还，若不能按时足额还款，自借款之日起以中**银行规定的一年期流动资金贷款利率四倍计息，利息按月结算，先付息后还本。”借据尾部，被告李**在借款人处签名、捺印，担保人处有案外人郭*签名并加盖阜宁**财政所印章。当日，原告杨**向郭*账户转账45万元，被告李**将自己持有的沟墩镇财政所出具的50万元农民工保证金的收条交与原告杨**。2013年9月10日，原告杨**又将保证金收条交还给被告李**。

被告李**借款后，多次与原告杨**按中**银行同期贷款4倍利率结算利息。被告李**若不能及时给付利息，则向原告杨**出具借条，给付利息后再将借条收回。2015年1月6日，原告杨**向被告李**发出《对帐确认函》一份，载明：“李**，你于2013年2月至2015年1月期间，多次向杨**借款，截止目前除去已付部分（部分借条已归还），你尚欠杨**借款合计人民币陆*捌万元整（￥680000.00元），其中陆*万元为本金，捌万元为期间利息。从对帐之日起按总额陆*捌万元整（￥680000.00元）每月百分之二点五计息。注1.陆*万元借据壹份，2.捌万元借据壹份。”被告李**在《对帐确认函》上书写“以上情况属实，本人予以确认，李**，2015.元.6号。”原告杨**亦在右下方发函人处签名。同日，被告李**向原告杨**出具一份《借条》，并与原告杨**签订《借款暨担保协议书》一份。《借条》载明：“今借到杨**人民币捌万元整（￥80000.00元），定于＿＿年＿月＿日前一次性还清。如到期未还清，则由借款人、保证人自愿共同偿还本金及借款之日起按中**银行同期个人信用贷款利率的四倍计算，时效直至本息还清为止。立据为证，签字生效。电话186××××1380，借款人李**，2015年元月6日。”《借款暨担保协议书》载明杨**于2015年1月6日向李**出借人民币8万元等内容。

2015年5月5日，原告杨**因索款无果诉至本院。

另查明，原告杨**委托律师参加诉讼支出代理费43000元。

审理中，原告杨**陈述：案涉借款另15万元系现金交付，《对帐确认函》中“除去已付部分”是指借款后至2015年1月6日间的利息。郭**沟**人大主席，代表沟墩镇政府主持工程，之所以将案涉借款汇给郭*，是郭*为了监督被告李**发农民工工资。

上述事实，有原、被告当庭陈述，借据、借款及担保协议书，汇款单，取款凭证，对账确认函等证据在卷证实。

本院认为

本院认为，债务应当清偿。原告杨**与被告李**之间的借贷合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，被告李**借款后应当按约还款。原告杨**2015年1月6日向被告李**所发的《对帐确认函》，经双方签名确认，本院亦予认定。由该《对帐确认函》可见，原告杨**、被告李**一致确认截止2015年1月6日被告李**结欠原告杨**借款本金人民币60万元、利息8万元。《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。原告杨**要求判令被告李**偿还借款68万元的诉讼请求，因其中8万元系按中**银行同期贷款4倍利率计算的利息，且本案中原告就该8万元主张按中**银行同期贷款利率4倍再次计息，原告的请求违反了相关规定，故对原告要求被告李**偿还借款本金68万元的诉讼请求，本院支持由被告李**偿还借款本金60万元、2015年1月6日前的利息8万元。被告李**未按约还款，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告李**承担68万自2015年1月6日起至判决确定的履行之日止按中**银行同期贷款利率4倍计算逾期利息的诉讼请求，利息的计算方式符合相关规定，亦未超出借贷双方关于逾期利息的约定，但从2015年1月7日起应按60万元本金计息，故对原告的该部分诉讼请求本院支持由被告李**支付60万元从2015年1月7日起至判决确定的履行之日止按中**银行同期贷款利率4倍计算的利息，其余不予支持。原告杨**与被告李**及阜宁**财政所签认的《借款暨担保协议书》，虽未明确约定借款人违约时需承担出借人索款支出的代理费，但在担保条款中载明律师代理费属于保证范围，被告李**应当知晓违约责任包括赔偿出借人律师代理费，且由被告李**“原告主张的代理费，虽然借款合同有约定，但后来的对账函没有约定”的辩称意见可见，被告亦认可借款合同中约定了原告支出的代理费由被告承担，故本院认定原告杨**要求被告李**赔偿律师代理费43000元的诉讼请求符合借贷双方的约定，依法予以支持。原告杨**与被告李**于2015年1月6日签订的《对帐确认函》是借贷双方对结欠本息的确认，并未免除被告李**承担代理费的义务，故对被告李**关于不承担代理费的辩称意见，本院不予采信。被告李**作为案涉借款的借款人，认可借款事实且对结欠的本息签名确认，应当承担还款责任，对其“借款用于被告沟墩镇政府的工程，应当由被告沟墩镇政府承担还款责任”的辩称意见，本院不予采信。阜宁**财政所在案涉《借款暨担保协议书》上签章为被告李**提供担保的行为，违反了《中华人民共和国担保法》第八条国家机关不得作为保证人的禁止性规定，保证合同无效。《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。阜宁**财政所应当知道国家机关不得为担保人，原告杨**作为具有完全民事行为能力的人亦应知道国家机关不得为担保人，双方均存在过错。阜宁**财政所系被告沟墩镇政府的职能部门，其所产生的债权债务应由被告沟墩镇政府享有和承担，故被告沟墩镇政府应对其无效担保行为承担被告李**不能清偿部分50％的赔偿责任。

原告杨**与被告李**及阜宁**财政所签认《借款暨担保协议书》后，被告李**向原告出具了60万元的收据，阜宁**财政所亦在收据上担保人处盖章，且被告李**对借款事实并无异议，故被告沟墩镇政府关于原告与被告李**之间借款关系不成立的辩称意见本院不予采信。根据查明的事实，被告李**2015年1月6日向原告杨**出具借条的8万元借款，实为该日期前所欠利息，按《借款暨担保协议书》约定，该8万元利息亦在保证范围内，对被告沟墩镇政府关于该8万元不在担保的总额范围及期限内的辩称意见本院不予采信。《借款暨担保协议书》中“乙方必须出具现金收据给丙方，同时提供50万元保证金的收据抵押给甲方，付款时退还”的约定，是就“在工程预付款中直接扣除给甲方”后应履行手续的约定，并不是关于《借款暨担保协议书》生效条件的约定，且协议书签订后被告李**已向原告交付了保证金收据，故被告沟墩镇政府关于“因被告李**并未出具收据给财政所，也未提供收据抵押给原告，因此根据借款担保协议的约定，借款担保协议不成立”的辩称意见，本院不予支持。综上，对被告沟墩镇政府关于其不应当承担担保责任的辩称，本院不予采信。原告主张的代理费标准符合相关规定，被告沟墩镇政府关于代理费过高的辩称意见，本院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告李**于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告杨**借款本金人民币60万元及利息（2015年1月6日前的利息为8万元、2015年1月7日起至判决确定履行之日止的利息按中**银行同期贷款4倍利率计算）。

二、被告李**赔偿原告杨*西代理费43000元，于本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。

三、被告阜宁县沟墩镇人民政府对被告李**应承担的上述一、二项义务在被告李**不能清偿部分范围内承担50％的赔偿责任。

四、驳回原告杨**其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10600元，由被告李**、阜宁县沟墩镇人民政府共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城**汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。

裁判日期

二〇一五年十二月二日