施**与杨**管辖裁定书

审理经过

上诉人施**因与被上诉人杨**民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服启东市人民法院（2015）启和民初字第00611号民事裁定，向本院提起上诉。本院2015年11月9日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案管辖权异议现已审查终结。

被上诉人辩称

杨**原审答辩期间提起管辖权异议称：其经常居住地为上海市宝山区国*北路×××弄××号×××室，本案应当由其经常居住地人民法院管辖。

一审法院经审查认为，杨**已在上海市宝山区国*北路×××弄××号×××室居住四年。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”据此裁定：杨**对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院管辖。

施**不服一审裁定，向本院提起上诉称：按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，本案属于借款合同纠纷，对于合同履行地未作约定，根据最**法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案上诉人起诉被上诉人要求归还本金和利息，接收货币的一方是上诉人，此时上诉人所在地（启东）为合同履行地，本案应由启**民法院管辖。故原审法院适用法律错误，请求撤销原审裁定，裁定本案由启**民法院审理。

本院认为

本院认为：本案所涉纠纷系借款合同纠纷，根据我国民事诉讼法的相关规定，被告住所地及合同履行地均有管辖权。因案涉借据未约定合同履行地点，根据最**法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，接收货币的一方所在地为合同履行地。借款合同中，贷款方负责出借款项，借款方则须按约还款，故反映借款合同本质特征的出借义务方应为贷款方，接受货币一方则为借款方。本案借款人杨**经常居住地在上海市宝山区，施**提供的转账凭证亦显示收款人账户均系在上海地区开设，故一审法院将本案移送至上海市宝山区人民法院审理并无不当。

综上，上诉人施**的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最**法院《关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月二十四日