沈**与淮安市淮**款有限公司、陈**等民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人沈**因与被申请人淮安市淮**款有限公司（以下简称巨一公司）、陈**、浦新章民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2014）淮民初字第1181号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

沈**申请再审称：1、本案借款本金为70万元，不是67万元，有陈**于2012年8月13日出具的借条证明。虽然转账金额为67万元，但剩余3万元确系现金给付；2、巨一公司应承担连带担保责任，陈**的行为系职务行为，即使不是职务行为也应当构成表见代理。申请人对陈**的行为已经尽了审慎审查义务，应当认定为善意无过失。综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当，请求再审改判。

本院认为

本院认为，1、关于借款本金是70万元而不是67万元理由，关于借款事实的认定，在债务人对借贷事实真实性提出异议的情况下，出借人除应举证证明借贷双方存在借款合意外，还应对借款交付的事实进行举证。根据沈**提供的银行转账明细，其当天转账交付的实际金额为人民币67万元，其虽主张剩余3万元为现金交付，但未能举证证明，且陈**庭审时候陈述该3万元为借款利息，故原审法院结合交易惯例和一般情理认定本案借款本金为67万元并无不当。2、关于巨一公司应承担连带保证责任理由，陈**盗用公章为借款提供保证，事前没有得到巨一公司授权，事后亦未得到巨一公司追认，申请人主张陈**的行为是职务行为没有事实依据。陈**系巨一公司风险部工作人员，在沈**与巨一公司没有发生过业务往来，陈**也没有接受委托情况下，并不能形成表见代理的客观表象。沈**要求巨一公司提供保证是为降低借贷风险，但申请人既未审查巨一公司有无担保资格，也未审查有无授权委托书或股东会决议等材料，未尽到审慎义务应承担不利后果。

综上所述，沈**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回沈**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十二月十五日