施道岭与李**、周**等民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**、周**因与被上诉人施道岭、吕**民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨港民初字第0189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2009年3月30日，李**因搞工程需要，通过其亲戚吕**向施**借款，当时施**出借10万元，吕**出借5万元。因吕**与李**、周**是亲戚关系，不好意思向李**、周**索要利息，故将这15万元都由李**、周**出具给施**两张借条，10万元借条一张，5万元借条一张。其中5万元借条内容为：“借到施**人民币伍万元整（50000元），月息贰分伍厘。据：李**、周**2009.3.30。担保人如不归还，由我归还。吕**，2009.3.30”，后李**还清了10万元借款本息。2015年2月3日，李**归还给吕**人民币5万元，吕**打了收条，收条内容为：“今收到李**归还我担保施道领人民币伍万元整，我和施**同意无利息。据，吕**，2015.2.3，以上条据作废”。

一审法院认为

原审法院认为，民事活动应遵守诚实信用的原则。李**、周**向施道岭借款，不违反国家有关法律规定，应受法律保护，故借款应当予以偿还，但双方约定的月利率2.5%过高，应按有关规定予以调整。施道岭诉状中主张利息自2011年3月30日起算是其诉权，予以准许。李**、周**向施道岭借款15万元，其中虽含吕**的5万元借款，但李**、周**所出具的这15万元借条都注明出借主体是施道岭，双方之间债权债务关系明确，故李**、周**应向施道岭偿还借款。庭审中，施道岭称5万元之中有吕**17000元，自己只主张33000元，不违反法律规定，是其诉权的处分。至于李**、周**与吕**之间的账目，双方可以另行结算。原审法院遂判决：一、李**、周**应于判决发生法律效力后十日内向施道岭支付借款本金人民币33000元及利息（自2011年3月30日起至实际给付之日止，按中**银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；二、吕**对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1615元，减半收取808元，由李**、周**负担。

上诉人诉称

上诉人李**、周**不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人与施道岭之间无借贷事实。一审已经查明，案涉5万元借款真正的出借人为吕**。现上诉人已向吕**清偿了该5万元，但一审却错误的判决上诉人与施道岭之间存在合法的借贷关系；2.一审法院在吕**未到庭对案涉借款、还款事实陈述的情况下，草率作出错误的判决，程序违法。综上，一审法院因认定事实不清致适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。

被上诉人辩称

被上诉人施道岭答辩称，案涉借款其已向李**交付，条据真实有效，李**应当向其偿还借款；其原本打算起诉5万元，但因吕**不同意支付其诉讼费，因此才将吕**的出资减去，按比例起诉的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人吕**未作答辩。

本院查明

本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。

二审另查明，施道岭、吕**按二比一的比例共出资15万元，该15万元以施道岭的名义出借给李**、周**。后李**、周**清偿了10万元借款本息，该笔还款由施道岭与吕**按照出资比例进行了分配。经本院两次传票传唤，吕**均无正当理由未到庭参加诉讼。

本院认为

本院认为，李**、周**向施道岭借款的事实有李**、周**出具的借条为证，且施道岭已向李**、周**交付了诉争款项，故双方之间存在合法的借贷关系，应予认定。施道岭与吕**之间按比例筹足约定的出借金额后，以施道岭的名义出借给李**、周**，此时施道岭与李**、周**系借款合同的相对方，李**、周**应向施道岭承担偿还借款的义务。至于施道岭与吕**之间的分配问题，应由施道岭与吕**进行结算。现李**、周**在未经出借人施道岭同意的情况下向吕**偿还诉争款项，无法律依据及约定依据。据此，李**、周**与吕**可另行处理该争议。

综上，上诉人李**、周**的上诉理由均不能成立。原审法院判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1615元，由上诉人李**、周**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月八日