郭**、赵*与郭**、赵*等民间借贷纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人郭**因与被申请人赵*、一审被告大连金石滩**易有限公司（以下简称世豪公司）民间借贷纠纷一案，不服辽宁**民法院（以下简称辽**院）（2014）辽民一终字第00032号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

再审申请人称/抗诉机关称

郭**申请再审称：原两**院割裂了两份《借款协议》的关联性，无视债务演变的事实和协议约定的内容，错误的认定本案事实。实际上，2007年7月2日和2013年3月14日的两份《借款协议》中的借款2200万元是同一笔借款，本案诉争的该借款其借款债务人依法应确定为世**司，而不是郭**。原审法院举证义务分配及举证责任承担存在严重问题，应予纠正，赵*对本案负有全部的举证义务,应当提供2013年3月14日《借款协议》实际付款、2007年7月2日《借款协议》尚未失效等证据。郭**将2007年7月2日的2200万元借款债务转移给世**司，经过了债权人赵*签字确认，符合法律规定，故2007年7月2日《借款协议》已经失效，郭**不是本案适格被告，世**司是新的债务人。因此，原两**院以郭**作为债务人及以失效的协议做出判决是错误的。2013年3月14日的《借款协议》是赵*主张2200万元借款唯一有效的履行依据，应由世**司在该协议借款期限届满时即2015年10月1日前偿还本案借款，还款期限尚未届满，依法应驳回赵*的一审诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求依法撤销辽宁省**民法院（以下简称大**院）（2013）大民一初字第49号民事判决和辽**院（2014）辽民一终字第00032号民事判决；请求改判依法驳回赵*的起诉或发回重审；请求本案的全部诉讼费用由赵*承担。

再审被申请人辩称

赵*未作书面答辩。

根据郭**的再审申请和所提供的证据材料，本院对以下问题进行审查。

本院认为

本院认为：本案涉及两份《借款协议》，协议一为赵*与郭**、世**司所签订，协议二为赵*与世**司、于**所签订。协议一的债务人为郭**，担保人为世**司；协议二的债务人为世**司、担保人为于**。郭**在原审诉讼及再审中，对协议二的意见为：1、协议二与协议一都是基于2007年所发生的赵*借出2200万元，故其中关于“本协议生效后以前签订的借款协议全部无效”的表述，表明协议一及其附属的《还款计划》已经失效，赵*无权以协议一及其附属的《还款计划》主张债权；2、协议二是对协议一的变更，债务人从郭**变更为世**司，赵*认可债务人变更，赵*借出的2200万元债务人已经由郭**变更为世**司，郭**不再应当承担还款义务。纵观协议二全文，虽有“本协议生效后以前签订的借款协议全部无效”的表述，但未指明“本协议生效以后前签订的借款协议”为何协议，不能得出“本协议生效以后前签订的借款协议”即为协议一的结论。此外，如协议二系债务人变更协议，应有债权人、原债务人、现债务人三方共同确认，协议二不具备该形式要件，且从协议二的标的未明确指向协议一所确定的债权债务关系，故无法得出协议二系债务转移协议的结论。综上，大**院、辽**院认为协议二不能成为阻止协议一履行依据的结论正确。

关于郭**所述举证责任分配问题，因大**院、辽**院均未采信其关于协议二与协议一之间存在直接关联性的主张，故该举证责任应当分配给郭**，不应当由赵*承担。

综上，郭**的再审请求不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回郭**的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十一月××日