虞**、李*与王**所有权确认纠纷一审民事判决书

审理经过

原告虞**、李**被告王**所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，先依法由代理审判员王*适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，两原告将委托代理人由杨*、杨**变更为张*、杨*。第一次开庭，原告李*及两原告共同委托代理人杨*、被告王**到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李*及两原告共同委托代理人张*、被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告虞**、李*共同诉称，苏州市吴中区光福镇塘村10组李**（宅基地号3167号）靠北边的房屋为李**和虞**的共同财产，李**于2001年10月7日去世，该房屋李**所有部分由其进行继承。该房屋出借给被告使用，但被告始终不具有该房屋的产权。其曾经多次要求被告归还该房屋，但均遭拒绝。其认为被告严重侵害了其合法权益，故请求确认位于苏州市吴中区光福镇塘村10组李**（宅基地号3167号）靠北边的房屋所有权为其共有；本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告王**辩称，李**系其舅舅，根据宅基地登记通知单，涉诉房屋所在的宅基地的确是李**所有；在其五六岁时，因为其舅舅去了木渎，就一直将该房子借给其一家使用，其同意将涉案房屋归还给原告。

本院查明

经审理查明，案外人李**系被告王**的舅舅，原告虞**、李*分别系李**的妻子和独生女儿。李**于2001年10月去世。李**的父亲李**、母亲谢**于上世纪50年代过世。

原告认为，涉诉房屋系李**建造、所有，涉诉房屋宅基地使用权人为李**，现李**已经过世，其二人系李**合法继承人，李**所有部分应当由其二人继承，故涉案房屋的所有权为其二人。两原告为证明其主张，向本院提供了由苏州市国**度假区中心所加盖经核对与原件一致章的宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）一份，载明：光福镇塘村10组李**户，宅基地证号3167，户主姓名为李**，合计人口1人，其中农业人口1人，该通知单所附位置图显示宅基地四址为，东边为王**，西边为严小毛，北边为周**，南边为路。原告同时明确该宅基地上的一间主房已经由李*申请拆迁，现主张的是该宅基地上北边的两间辅房。

被告王**对原告提供的该宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）无异议。

审理中，据涉诉房屋所在的吴中区**村民委员会反映，涉诉房屋原来一直由被告王**在使用，但涉诉房屋宅基地使用权归属应当以宅基地使用证记载为准。该宅基地上三间房屋中前面的一间主房已经由原告李*申请拆迁，后面两间辅房由于原、被告之间存在纠纷，故未能拆迁。

本案审理过程中，原、被告一致确认，宅基地登记通知单上载明的苏州市吴中区光福镇塘村10组李**（宅基地证号3167号）位置现为苏州市吴中区香山舟山村（30）西塘村158号，该门牌号为李**与被告王**共用；涉诉房屋为李*寿建造，面积为37.2平方米。

以上事实由原告提供的宅基地登记通知单、苏州市公安局木渎派所出具的人口信息、苏州市公安局香山派出所出具的户表、苏州市吴**村民委员会出具的证明及本院开庭笔录、调查笔录等附卷佐证。

本院认为

本院认为，根据原告提供的宅基地使用证记载，涉诉房屋宅基地使用权人为李*寿户，虽然该使用证是以户为单位发放，但该证同时载明该户合计人口为一人，故涉诉房屋的宅基地使用权为李*寿一人所有，而该宅基地上的房屋又由李*寿建造，故在无相反证据的情况下，涉案房屋所有权为李*寿所有。被告王**对此亦无异议。现李*寿已经去世，两原告为李*寿合法继承人，故上述房屋的所有权为两原告所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：

裁判结果

坐落于苏州市吴中区香山街道舟山村（30）西塘村158号中，宅基地证号为3167的原苏州市吴中区光福镇塘村10组李*寿户宅基地上北边两间辅房为原告虞**、李**。

案件受理费人民币550元，由被告王**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。同时按照**务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省**民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州**民法院，开户行：中国农**园区支行，账号：10×××99。

裁判日期

二〇一五年十一月十一日