苏**与江苏**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告苏**与被告江**限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法由审判员孙*适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人高**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2013年1月5日，被告向原告购买锤片，计19521元，被告给付了15521元，尚欠4000元。原告追要未果，故诉请判令被告立即给付原告4000元。

被告辩称

被告辩称：原、被告之间不存在买卖关系，即使存在，货款亦已支付，且原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：被告东**司系姜堰市溱潼镇东风砖瓦厂（以下简称东风砖瓦厂）于2015年4月23日经泰州市**督管理局核准变更而来，系宋**一人独资有限公司。

庭审中，原告向法庭提交了2014年8月10日由邓**出具的欠条一份，及从邓**处复印的2013年1月5日的收料单、收据、2012年5月7日的收条、2011年10月3日的收条各一份，以证明原、被告存在买卖合同关系，被告尚欠货款4000元的事实。原告并陈述向被告供货已近20年，开始是宋**与其商谈买卖业务，后来是吕*来与其商谈买卖业务，运作方式是被告方要货的时就打电话给其，其送来后由被告的保管员王**和黄巧粉负责收货，并出具收料单给其，然后其凭收料单去与被告会计邓**结账，宋**在的时候还在上面批示，宋**不在就由吕*来预付，款项都是邓**负责给；送货当时结算不到款就带走收料单，并在下次来时凭收料单结算。被告质证认为邓**出具的结账凭条真实性不予认可，2014年7月被告停产以后，其无权代表被告；关于四份复印件，其中2011年10月3日、2012年5月27日均与本案无关，2013年1月5日收料单以及收据原件均在吕*来、邓**夫妇账册中，则原告既已将收料单及收据交付邓**，相应款项应已支付，如果被告欠付原告款项当时就应出具欠条，故即使买卖关系真实存在，款项也已给付；宋**本人基本不过问公司经营，原告提交的收料单上也无宋**的签字批示。在本院询问原告其诉状中陈述被告何时给付的15521元时，其回答是2013年10月至11月间，并且当天将收料单交给了邓**；本院再询问其既然收料单交给邓**，而收料单上的款项又未全部给付，则尚欠款项凭何依据向被告主张时，其又回答付款当天就邓**就出具了欠条给其；本院又询问付款15521元是何季节时，其回答就像现在这个季节。

另查明：1、2015年春节前后，泰州市姜堰区溱潼镇人民政府多次组织两被告就有关东**瓦厂经营期间的债权债务等进行协调处理。协调过程中，被告吕*来夫妇认可2005年至2013年期间其系东**瓦厂实际经营人。2、2014年6月16日，泰州**民法院在（2014）泰中商四终字第0031号上诉人东**瓦厂与被上诉人黄**、原审被告吕*来、邓**买卖合同纠纷一案民事判决书中查明：吕*来、邓**分别系东**瓦厂负责生产的厂长和会计；二审中，双方当事人一致认可东**瓦厂系私营企业，由吕*来实际经营，自负盈亏，吕*来与邓**系夫妻关系。3、因被告的法定代表人宋**与吕*来、邓**发生纠纷，被告已于2014年7月25日停产。

本院认为

本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，本案中，原告提交的邓**出具结的欠条落款时间是2014年8月10日，而其又陈述欠条是在给付15521元时出具，给付15521元是在2013年10月至11月间，明显相互矛盾，何况欠条出具时，宋**已与邓**发生纠纷，因此该欠条的真实性存疑。其次，原告陈述仅凭收料单到邓**处结算，但其提交的证据复印件中2013年1月5日除了收料单还有收据，对于为何又出具收据其未能予以解释说明。因此，原告的证据不能证明与被告之间存在买卖合同关系，亦不能证明被告欠原告货款，故其诉请本院不予支持。被告对案涉欠款的辩称意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告苏**的诉讼请求。

案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费50元（户名：泰**政局，开户行：中国农**陵支行，账号：20×××88）。

裁判日期

二〇一五年十一月十六日