徐**与张**、张**追偿权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因与被上诉人徐**、张**追偿权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪**初字第0268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

张**原审诉称：2007年1月29日，徐**及张**、张**、臧**、陈**与江苏**作银行（后更名为江苏泗洪**有限公司，以下简称泗洪农商行）共同签订了农户联保借款协议，协议约定徐**及张**、张**、臧**、陈**均可以凭本人有效身份证件、泗洪农商行核发的贷款证，在2007年1月29日至2008年1月29日期间内向泗洪农商行办理核定借款额度内借款，其他成员均为该笔借款的保证人。2007年1月29日，张**向泗洪农商行借款30000元，徐**及臧**、张**、陈**对该笔借款提供保证担保，担保范围为全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权所需各项费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。贷款到期后，张**未能偿还。徐**代偿了借款本金30000元。代偿后徐**向张**、张**及臧**、陈**追偿该款，上述四人均拒绝给付。现请求判令张**偿还徐**代偿款30000元，张**对其中的7500元承担连带清偿责任，并由张**、张**承担本案的诉讼费用及律师代理费4000元。

被上诉人辩称

张**、张**原审未作答辩。

原审法院经审理查明：2007年1月29日，张**向泗洪农商行借款30000元，徐**及臧**、张**、陈**对该笔借款提供保证担保，担保范围为全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权所需各项费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。贷款到期后，张**未能偿还。徐**于2015年5月4日代偿了借款本金30000元。代偿后，徐**向张**、张**及臧**、陈**索要，上述四人均拒绝给付，因而成讼。

原审法院认为：张**与泗洪农商行之间的借款合同及与徐**、张**、臧**、陈**之间的保证合同均合法有效。徐**作为连带责任保证人，在其对全部债务承担保证责任后，有权向借款人张**追偿，并可要求另一连带责任保证人张**对其已偿还全部债务的四分之一承担连带偿还责任。因此，对徐**要求张**偿还代偿款30000元，张**对其中的7500元承担连带偿还责任的请求，原审法院予以支持。徐**主张由张**、张**承担律师代理费4000元，但其未能提供证据予以证实，且双方之间也无关于律师费用负担的约定，故对徐**的该主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张**偿还徐**代偿款30000元，于判决生效后十五日内履行完毕；张**对张**上述债务中的7500元承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向张**追偿。案件受理费，减半收取325元，由张**负担；张**对其中的81.25元承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向张**追偿。

原审判决宣判后，上诉人张**不服，向本院提起上诉称：1、徐**私自归还张**的贷款属于私人之间经济往来，徐**还款前没有向张**说明还款目的。2、原审判决已明确张**偿还徐**30000元，因此，张**不存在承担7500元的连带清偿责任。3、张**与张**是一般担保关系，只是在张**无力偿还的情况下承担欠款的四分之一的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，诉讼费用由徐**、张**承担。

被上诉人徐**答辩称，上诉人张**的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。

被上诉人张**未到庭应诉答辩。

二审中，张**为证明其上诉请求，提供录音材料一份，证明徐**私自将本案贷款归还。

对张**提交的证据，徐**的质证意见为对该录音的真实性不予认可，与本案也没有关联性。

本院的认证意见为：因徐**对该份证据的真实性有异议，故本院对该份证据的真实性不予认可。

本院查明

经审理，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。

本院认为

本案二审的争议焦点为：张**是否应当承担75000元担保责任。

本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，作为张**30000元借款担保人的徐**于2015年5月4日代偿本案借款30000元，其有权向债务人张**追偿该30000元；张**本案借款四个担保人之一，因双方未约定内部分担比例，四个担保人应平均分担，张**应承担四分之一即7500元的保证责任。因此，原审判决认定张**承担7500元的保证责任并无不当，故本院对张**称其不应承担7500元清偿责任的主张不予支持。

综上所述，上诉人张**的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十四日