李*与沈**、庄静民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人沈**因与被上诉李*、原审被告庄*民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭胡*初字第00921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

李*原审诉称，沈**因经营所需于2014年1月29日向李*借款150000元，由庄*提供担保。为此沈**、庄*向李*出具借条加以证实。综上，李*与沈**、庄*之间的合同不违反法律法规强制性规定，应受到法律保护，现沈**、庄*拒绝还款已经违约，请求法院判令沈**归还李*借款150000元，庄*承担连带责任；沈**、庄*承担诉讼费用。

一审被告辩称

沈**原审辩称，该款是庄静借的，沈**没有借，沈**只是在上面签字，沈**没有收到钱。请法院判决沈**不承担还款责任。

被上诉人辩称

庄*原审未作答辩。

原审法院经审理查明：2014年1月29日，沈**由庄*担保从李**借款150000元，并由沈**、庄*向李*出具借据一份，载明：“今借到李*人民币壹拾伍万元正，￥150000，借款人：沈**，2014年元月29日，担保人：庄**、庄*，2014.1.29”。李*索款未果，遂成讼。

另查明：李*与庄静未约定保证方式、保证范围、保证期间。借据中载明的庄**即庄静。

原审法院认为：债务应当清偿。李*与沈**之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。庄*为沈**向李*借款提供担保，但未约定保证方式、保证范围、保证期间，应视为连带担保。庄*依法应当对沈**因上述借款产生的全部债务承担连带保证责任。对李*要求沈**归还其借款150000元，庄*承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。沈**辩解其未收到该笔借款，该款系庄*所借，其仅系以借款人名义向李*出借据。沈**为支持其抗辩主张出示署名为庄**的借据一份，内容为“今借到人民币壹拾伍万元正，￥150000，庄**，2014.1.29。”本院认为，庭审中，李*出示的借据与沈**出示的借据均系同一天所形成，恰能证明李*向沈**出借了款项。故对沈**的辩解理由，不予采信。庄*经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、沈**应于判决发生法律效力之日起十日内向李*归还借款150000元；二、庄*对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费3300元，减半收取1650元，由沈**、庄*负担。

本院查明

原审判决宣判后，上诉人沈**不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法驳回李*诉讼请求；一、二审诉讼费用由李*负担。理由如下：一审法院认定事实错误。庄静于2014年1月29日向李*借款150000元，沈**并没有收到该笔款项，一审法院判决沈**归还借款没有事实及法律依据。

被上诉人李*辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。

原审被告庄*未作答辩。

二审中，双方当事人均未提供新的证据。

二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。

本院认为

本案的争议焦点为：李*是否已将借款交付给沈**。

本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，李*提供借条原件证明借贷关系的存在，沈**虽抗辩称李*未实际向其交付借款150000元，双方并不存在借贷关系，但沈**对此未提供充分证据加以证实，对其抗辩理由本院不予采信。

综上，上诉人沈**的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3300元，由上诉人沈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月七日