胡**与顾**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告胡**与被告顾**买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡**及其委托代理人水燕平、被告顾**及其委托代理人徐**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告胡*银诉称：2012年10月11日，原告将自有木方、模板等转让给被告，约定转让价格为130000元，被告因经济周转困难，未于交易时间向原告支付货款，而是向原告出具欠据一张。随后该笔货款在原告多次催要下，被告只向原告支付了39000元，对余款被告以种种借口至今未支付，现原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款91000元。

原告胡**为支持其诉讼主张，向本院提交被告顾**于2012年10月11日出具的欠条，欠条载明：“欠条曹楼工地木材款计人民币壹拾叁万元正￥130000.00据顾**012.10.11号”。

被告辩称

被告顾**辩称：1.顾**不具备被告主体资格，因为顾**在安**工地打工，由工地负责人唐*安排负责工地进出材料的保管、验收及财务管理，同时兼看工地和为工地人员做饭，月薪2000元，因此顾**打这张欠条是受工地负责人唐*安排的，是一种受指派的职务行为，顾**不是该工地负责人，也不是该工地承包人和合伙人，所买的木材都是梁*工地购买的不是顾**个人购买的，所以顾**不具备被告主体资格。2.胡**亦不是本案适格原告，胡**和唐*原来在曹楼工地合伙搞工程，工程结束后将木板转让给梁*工地，而梁*工地是唐*承包的，所以由梁*工地向曹楼工地打了欠条，这个欠条是欠曹楼工地木材款而不是胡**个人的木材款，所以胡**不具备原告主体资格。综上，请求依法驳回原告胡**的诉请。

被告顾**为证明自己的主张，申请证人唐*到庭作证，证人唐*陈述：唐*雇佣被告顾**在其承建的工地上做饭，并负责材料周转、账务。唐*与原告胡**合伙承建安徽省砀山县经济开发区曹楼工地工程，并由唐*担任曹楼工地项目经理，唐*另承建该县梁*工地工程。后曹楼工地结束，而梁*工地二期工程将要开始，故由被告顾**出面与原告胡**协商将曹楼工地的木方转让给梁*工地，当时原、被告约定木方总价款16万元，其中价值3万元木方系原告自有，因为唐*在梁*工地及曹楼工地均有股份，故由被告顾**出具13万元欠条给原告胡**。原告自有木方的3万元据被告说已以现金方式付清，但被告至今未向唐*报账。证人唐*另陈述：原告与唐*因合伙承建曹楼工地发生纠纷，并经安**法院处理，但未涉及本案诉争的13万元木方。13万元木方、模板系原告与唐*共有，原告与唐*约定该13万元三七分成，唐*占有7成。据被告说已经支付3.9万元，但是如何支付唐*不清楚，原告亦未向唐*索要过欠款。

审理中，原、被告各自就对方出示的证据进行了质证。原告对证人唐*的证言不予认可，认为原告与证人就曹楼工地合伙纠纷引发多次诉讼，关系恶化，证人所作证词明显有恶意损害原告利益的可能性；原告与证人之间的合伙纠纷诉讼并未涉及共同债权，故本案涉及的13万元系原告个人债权；证人对已付款情况不知情，与被告陈述相矛盾。被告顾**对原告提供的欠条的真实性无异议，但认为该欠款系梁*工地欠曹楼工地的木材款，于被告没有关系；对证人唐*证言无异议，认为能够证明原、被告均不是本案适格当事人。

对于涉案木方的转让经过，原告陈述：原告与唐*合伙承建曹楼工地工程，该工程共四栋楼，工程结束后，对于工程所有木方，原告与唐*约定，每人拆除两栋，各自处理，处理的钱归各自所有。木方拆除后，被告主动联系原告要求购买木方，双方协商好后，由被告将木方拖走。被告陈述：曹楼工地系原告与唐*合伙承建，工程结束后，唐*让其安排人将木方拖至唐*另承建的梁*工地。对于木方是四栋楼的还是两栋楼的其并不清楚，拖木方时木方已经拆除。

对于木方结算及付款情况，原告陈述：原、被告约定木方价值共13万元，并由被告出具欠条给原告，后经原告向被告索要，被告通过银行分两次共转账3.9万元给原告，被告具体是使用谁的账户转账原告不知情。被告陈述：原、被告及唐*三人在场，木方总价值为16万元，因原告不要求唐*打欠条，而要被告打，故由被告出具13万元欠条，剩余3万元木方系原告自有，没有出具条据，被告于一个月后支付现金2万元给原告，还有1万元系被告向原告的借款，亦于去年还清。后原告向被告索要13万元欠款，被告向唐*请示后，与车农平两次分两次共转账3.9万元给原告，是使用车农平的账户。

本院查明

根据原、被告陈述及举证、质证意见，本院认证意见如下：原告提供的欠条来源合法、客观真实，与本案有关联，本院依法予以采信；对于证人唐*的证言，原、被告及唐*均一致陈述原告与唐*合伙承建安徽曹楼工地，对该项事实本院予以确认。对于证人陈述的木方转让事实及结算、付款情况，证人证言与被告陈述存在矛盾之处，且证人不能说明3万元及3.9万元款项的支付情况，证人亦陈述被告就上述付款并未向其报账，鉴于原告与证人因合伙纠纷引发诉讼，存在利害关系，故对唐*关于木方转让及结算、付款情况的陈述不予采信。

本院根据确认的有效证据及当事人陈述，认定事实如下：

原告胡**与唐*合伙承建安徽省砀山县经济开发区曹楼工地工程。工程结束后，原告将曹楼工地的木方转让给被告，并由被告安排人员将木方拖走，被告出具13万元木材款欠条，该欠条由原告持有。后经原告索要，被告分两次共转账39000元给原告，现双方因未付款91000元发生争议，引发本案诉讼。

本院认为

本案争议焦点为：原、被告主体是否适格。

本院认为：一、胡**是本案适格原告。首先，涉案木方转让事宜是由原告与被告协商并达成事实上的转让协议，且被告出具的木材款欠条是由胡**持有，之后的欠款也是由胡**索要，被告对此亦予以认可并向胡**支付部分欠款；其次，无论涉案木方是合伙共有财产还是胡**个人财产，胡**作为曹楼工地的合伙人之一，其均有权向买卖合同的相对方主张货款。第三，该批木材系曹楼工地结束后转让，因此欠条上注明的曹楼工地木材款只能说明木材的来源。因该工地系原告与唐*合伙，如果该木材系此二人共有，那么此欠条不应由原告持有，而应由工地负责人唐*或相关财务人员保管，且在原告与唐*就曹楼工地合伙纠纷的多次诉讼中，双方均未涉及到此笔款项，因此，可以认为此笔木材应归原告个人所有，与唐*无关。第四，被告对原告与唐*之间关系是清楚的，且一直系唐*雇员，在原告与唐*因合伙发生诉讼情况下，唐*仍向原告支付欠款明显不合情理，只能将此视为被告个人行为，也就是说，被告知晓此款系原告个人所有。综上，本院认定胡**系涉案木方买卖合同的出卖人，是本案适格原告。

二、顾**是本案适格被告。首先，根据庭审查明情况，木方转让协议是胡**与顾**达成，涉案木方亦由胡**交付顾**，并由顾**安排人员拖走；其次，合同的付款义务亦事实上是由顾**履行，虽然顾**辩解其在支付货款前，向唐*请示，但唐*陈述对此并不清楚，说明付款系被告个人行为；最后，顾**虽然辩解其系唐*雇佣的工人，购买木方亦是受唐*指派，但是顾**除申请唐*出庭作证外，并未提供其他证据予以证明，而唐*关于木方转让及结算、付款情况的陈述本院不予采信，被告虽作为唐*雇员，但并不能排除被告个人行为，故本院对于顾**的该项辩解意见本院不予支持。综上，本院认定顾**系涉案木方买卖合同的买受人，其应按照约定支付木方价款，被告顾**共欠原告胡**木方价款130000元，被告顾**已付39000元，余款91000元被告顾**亦应支付原告胡**。

据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告顾**于本判决生效之日起十五日内向原告胡**支付货款人民币91000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2075元、公告费300元，由被告顾**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮**政局，开户行：淮安**城中支行，账号：34×××54）

裁判日期

二〇一五年九月二十四日