郭**与王**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人郭**买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳议民初字第0275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王**及其委托代理人王洪业，被上诉人郭**的委托代理人黄**到庭接受询问。本案现已审理终结。

一审原告诉称

郭**原审诉称：郭**从事经营酒水批发生意，王**于2010年2月1日购买郭**青花瓷国翠系列酒100件，每件300元，购买青花瓷淡雅系列酒100件，每件150元，共计货款45000元，王**当日出具收条一张，后经郭**多次催要至今未付。现请求判令王**给付货款45000元及利息（自2010年2月1日起至判决确定给付之日止，按中**银行同期同类贷款基准利率计算），并承担诉讼费用。

一审被告辩称

王**原审答辩称：收条是王**所写，但王**认为拉的是案外人沈*的酒，是沈*用来抵账的，收条也是打给仓库发货人的，发货人看后让王**在收条下方添加“款未付”字样，说是便于向沈*交账。王**至今不认识郭**，也从未与郭**有业务往来。郭**的起诉纯属虚假恶意诉讼，请求法庭追加沈*为第三人参加诉讼；依法对双方进行测谎鉴定；中止本案诉讼审理，待王**诉沈*一案结束后再行审理。

一审法院查明

原审法院经审理查明：郭**从事安**酒业青花瓷系列酒销售业务，王**从事烟酒、日用百货等批发零售业务。2010年2月1日，王**从郭**处购买青花瓷系列酒，其中国翠100件，每件300元，淡雅100件，每件150元，共计货款45000元。当日，王**为郭**出具收条一张，并注明货款未付。

原审法院经审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王**从郭**处购买酒水，双方形成买卖合同关系。郭**交付货物后，王**应及时足额支付货款，王**未履行给付货款的义务构成违约，因此，对郭**要求王**支付货款45000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。关于王**辩称拉的是案外人沈*的酒用来抵账，因其未提供证据予以证实，不予采信；对王**请求追加沈*为第三人参加诉讼、对双方进行测谎鉴定及中止案件审理待王**诉沈*民间借贷纠纷一案结束再行审理的申请，亦不予支持，王**和沈*之间的债权债务纠纷可通过另案予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条的规定，判决：王**于判决生效之日起十日内给付郭**货款45000元及利息（依本金45000元，自2010年2月1日起至判决确定给付之日止，按中**银行同期同类贷款基准利率计算）。如果王**未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由王**负担。

上诉人诉称

原审判决送达后，王**不服，向本院提起上诉称：1、案外人沈*是安**酒业青花瓷系列酒在邳州的总代理，沈*累计欠上诉人20万元借款未付。涉案的酒是沈*给上诉人抵债的。2、上诉人与郭**并不认识，一审中上诉人请求法院对双方进行测谎鉴定，一审法院不予支持，请求二审法院对双方进行测谎鉴定。3、一审法院认定郭**从事酒水销售业务，没有事实依据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回郭**对上诉人的诉请，或将本案发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人郭**答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，不应得到支持。郭**与王**之间成立买卖合同，与案外人沈*无涉。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审期间，王**申请证人沈*出庭作证，拟证明涉案的酒水系沈*交给王**抵债。经质证，郭**认为证人沈*与王**存在债权债务，具有利害关系；且证人沈*所述均没有证据证明，且有悖常理，不应采信。

本院认为

本院认为，证人沈*虽陈述涉案酒水是其委托郭**交付王**抵债，但没有证据证明沈*对涉案酒水享有所有权，沈*亦未向郭**出具委托手续，且事过5年之久，郭**仍持有债权凭证，而沈*从未向郭**索要，有悖常理，故本院对沈*的证人证言不予采信。

本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。

本案二审期间的争议焦点为：郭**与王**之间是否存在买卖合同关系，在此基础上判断王**应否承担支付货款的责任。

本院认为：郭**持有王**出具的收条，该收条载明了收到货物的名称、数量、单价以及总价款，并注明“款未付”。虽然收条未载明债权人的名称，但依据《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”王**主张涉案货物系案外人沈*交给王**用于抵债，并提交了沈*出具的欠条，申请沈*出庭作证。对此，本院认为，沈*并非涉案买卖合同的当事人，其与王**之间的债权债务关系，与本案不具有关联性。在没有其他证据予以佐证的情况下，沈*的单方证言不足以证明涉案货物系沈*委托郭**交付王**抵债。故原审法院根据双方当事人举证情况，认定郭**与王**之间存在买卖合同关系，并无不当；对于王**关于测谎鉴定的申请，不予准许，亦无不妥。王**在收取货物后，应按照约定支付货款，逾期未付应对郭**的利息损失承担赔偿责任。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费925元，由上诉人王**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十九日