高家庭、吴**等与无锡市惠山区人民政府前洲街道办事处、薛**房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人高家庭因与被上诉人无锡市惠山区人民政府前**办事处（以下简称前**办事处）、薛**、原审原告吴**、高**、高**房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

高星*、高**、吴**、高家庭原审共同诉称：高**与薛四妹共生育四子一女：长子高**（已死亡，其妻子为陆亚苹，女儿为高星*）、次子高**（已死亡，其妻子为吴**，儿子为高峰）、三子高**（已死亡，其妻子为薛**）、四子高家庭、女儿高**。高**与薛四妹在前洲街道高家尖有祖屋一幢，即高家尖xx号房屋，由于其他子女不在前洲街道生活工作，该房屋由高**及其妻女居住。2013年初，原告发现上述房屋已被拆迁，但安置对象仅为薛**一人。上述房屋系高**与薛四妹的遗产，应由原告与高**继承，该遗产在分割前属于继承人共有，且1991年的土地（宅基地）登记卡上的宅基地平面图也标明高**与高家庭有房屋存在。现薛**未经其他继承人授权，且前**办事处也明知上述房屋由高**等人共同继承，双方签订拆迁补偿安置协议，共同侵害了原告的合法权利。故原告诉至法院，请求判决确认前**办事处与薛**于2011年3月21日签订的拆迁补偿安置协议无效，本案诉讼费由前**办事处、薛**承担。

一审被告辩称

前**办事处原审辩称：薛**是高**xx号房屋最后登记的宅基地使用权人，前**办事处对此已进行了审查，不存在过错，双方签订的拆迁补偿安置协议合法有效。另外，如果上述房屋是高**与薛四妹的遗产，则原告应当在他们死后20年内提起继承诉讼，超过20年的不应得到法律保护。故请求驳回原告的诉讼请求。

薛**原审辩称：吴**并非高**与薛四妹的继承人，不是适格的原告。薛**是高**xx号房屋登记的宅基地使用权人，且该房屋由薛**与高**出资重建，薛**对该房屋享有完整的权利。另外，原告主张继承权利已经超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：高**与薛四妹（于1981年11月27日因死亡注销户口）系夫妻，共生育四子一女：长子高**（其妻子为陆亚苹，女儿为高星洁）、次子高**（其妻子为吴杏娣）、三子高**（于1991年10月12日因死亡注销户口，其妻子为薛**）、四子高家庭、女儿高**。审理中，原告与薛**一致确认：高**与薛四妹的父母均于1964年前死亡，高**于1964年死亡，高**于1952年死亡，高**于1962年死亡。

1951年，高**取得土地房产所有证一份，载明其在原苏南区无锡县玉祁区北七房镇高家尖有房屋一间，地基共二段六厘二毫，其中前巷草屋半间，地基一厘七毫，中巷瓦屋半间，地基四厘五毫。1991年，上述房产进行了宅基地登记，土地（宅基地）登记卡载明：土地使用者为高**（薛**），座落于原前洲镇石幢村1队，宅基地总用地面积39.47平方米，其中建筑占场33.67平方米（包括房屋与猪舍）、场地5.8平方米，宅基地平面图中房屋北面标注了高家庭的名字，南面标注了高**的名字。1999年，上述宅基地进行了重新登记，土地登记卡载明：土地权利人为薛**，座落于原前洲镇石幢村，土地证号为锡土集建（1991）118684号，依据1991年宅基地申报登记，该宗土地总面积98.7平方米，其中建筑面积74.2平方米、场余地面积24.5平方米，北面是路，南面是场。上述宅基地上的房屋即高家尖xx号房屋，该房屋未进行所有权登记。

2011年3月21日，甲方无锡市惠**安置办公室（以下简称前洲拆迁办）与乙方薛**签订拆迁补偿安置协议及拆迁房屋补偿安置房价结算明细表各一份，约定薛**同意将高**xx号房屋及附属物交由前洲拆迁办拆除，拆迁补偿安置方式为货币补偿，经轧算薛**结余补偿费131577元。上述协议及结算明细表签订后，前洲拆迁办向薛**支付了上述补偿费。

原审审理中，薛**主张高家尖xx号房屋于1990年时被台风吹倒后，已由其与高**出资重建，并申请证人刘*、高**、高*乙出庭作证。刘*的证言反映：其在1990年左右时担任原**党支部书记，对高**家庭情况比较了解；1990年夏季，高**和薛**住的老房被台风吹倒，高**便向村委申请建造房屋，村委批准他们在老宅基地上重建房屋，具体手续由其经办；当时只有高**和薛**住在老房，后来也是他们出资重建了房屋。高**的证言反映：其从解放后就担任原石幢大队大队长，与高**家前门对后门；老房开始由高**和高**一起居住，是几代人传下来的祖产；后老房被台风吹倒，当时只有高**和薛**住在老房，他们出资重建了房屋；高**是在房屋重建好后去世的。高*乙的证言反映：其和高**、薛**是同村村民，两家相距不远；高**住的老房年代久远，在1990年9月左右被台风吹倒，当时只有高**和薛**住在老房；后房屋被重建，但不清楚是谁重建的。经质证，高家庭、高星*、高**、吴**认为证人对其要证明的内容本身不是很清楚，故不认可证言的真实性；前**办事处对证人证言没有异议。薛**认为证人证言属实，可以证明高家尖xx号房屋是其与高**建造，与高家庭、高星*、高**、吴**无关。

本院查明

高家庭、高星*、高**、吴**为证明薛**主张的老房被台风吹倒后经其重建与事实不符，向原审法院提交了其向证人高*丙与高**所做的调查笔录，并表示，证人不愿意出庭作证，但愿意配合法院上门了解情况。高*丙反映：其与高**系堂兄弟关系，其老房在高**住的老房东面，以隔山墙相连；高**住的老房是他的爷爷建的，留给了他的父亲；其不记得有台风，高**住的老房也没有重建过，因为两家的墙头、柱头连在一起，重建会影响邻居；高**住的老房内的二家头因漏水而浇了两个平台，当时因平台高过其家屋檐，其妻子发现后有点意见。高**反映：其老房在高**家东面，中间隔了高*丙家；高**住的老房是老辈一代代传下来的，不清楚是何时建的，该房屋没有被风吹倒过；其从1982年左右就不住在老房了，在房屋拆迁时发现高**的房屋后门浇了一个截漏平台。经质证，前**办事处对证人证言的真实性不予认可，因为证人未到庭作证。薛**对证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，因为证人未到庭作证；高*丙家与高**家有矛盾，不能排除其故意做出对薛**不利的陈述。高**住得离高**并不是特别近，且从1982年左右就不住在老房，不可能对薛**的房屋有充分了解；高*丙称高**住的老房是其爷爷建的，但薛**提供的证人及高**反映老房年代久远，无人清楚具体的建造年代，故高*丙作了虚假陈述。

为了解薛**家庭及高**xx号房屋的具体情况，原审法院向前洲街道北幢村（由原北圩村与原石幢村合并而成）村民委员会主任高**做了相关调查。高**反映：其从1985年起在原石幢村担任治保主任，从1990年起担任村委主任，其与高**和薛**夫妇都住在高**，对他们家庭情况相对比较了解；高**xx号房屋是高**家的祖产，以前高**的父母高**和薛四妹也住在那里，现在都去世了；高**还有另外三子一女，分别是高**、高**、高家庭、高**，他们都很早离开村里；薛四妹去世后，该房屋就一直由高**一家居住使用，他们对房屋陈旧损坏的部位陆续进行了翻修，但没有重建房屋；1991年全国进行土地登记，当时高**和高**都去世了，根据村里的传统，老房由儿子继承，但当时只有高**在村里，故只登记了高**的部分，同时在示意图上标注了高**和高家庭的名字，但最终并没有登记高**和高家庭的部分。高**在最后登记前夕因车祸去世，故在土地（宅基地）登记卡上他的名字后标注了薛**的名字；1999年进行重新登记，在土地登记卡上把全部老房都登记在了薛**一人名下，其不清楚具体原因。经质证，高家庭、高星*、高**、吴**没有异议。薛**对调查笔录的真实性没有异议，但认为：高**作为证人，应当到庭接受质证；高**作为村委主任事务繁多，不可能记得所有事情，包括高**xx号房屋重建的过程；土地（宅基地）登记卡上虽然标注了高**、高家庭的名字，但未称其为权利人，只有在登记卡上载明的权利人才是权利人；薛**取得的土地登记卡是经过主管部门按照正常程序发放的，如果任何人有异议，应当先行撤销该登记卡。前**办事处同意薛**的意见，同时认为：因为薛**是土地登记卡最后载明的宅基地使用权人，故其与薛**签订拆迁补偿安置协议；如果高家庭、高星*、高**、吴**有异议，应当通过行政诉讼确定该宅基地的使用权人，进而确认拆迁补偿安置协议的效力。

高家庭、高星*、高**、吴**与薛**还一致确认：高**、薛四妹夫妇生前未对高**xx号房屋立下遗嘱；他们去世后，高家庭、高星*、高**、吴**与高**、薛**从未对该房屋进行协商处理；自高星*于1958年左右离开该房屋后，高家庭、高星*、高**、吴**即未回到该房屋长期居住。高家庭、高星*、高**、吴**主张：因为高**一家住在高**xx号房屋内，故高家庭、高星*、高**、吴**没有提出对该房屋进行继承分割，也不清楚该房屋宅基地的登记情况；高**去世时，高**、高家庭、高星*到场，只看到该房屋增加了截漏平台部分；现该房屋被拆迁，薛**未通知高家庭、高星*、高**、吴**，伤害了高家庭、高星*、高**、吴**的情感，故提起本案诉讼。薛**主张：高家庭、高星*、高**、吴**从未提出分割高**xx号房屋，是因为高家庭、高星*、高**、吴**知道该房屋由薛**进行维护、修缮和重建，故不再要求分割，同意该房屋归薛**所有；高**去世时，高**、高家庭、高星*到场，看到了重建的房屋，但未提出异议；宅基地登记是无锡市统一办理的，高家庭、高星*、高**、吴**应当知道该情况。

以上事实，由户籍信息证明、公民户口登记信息查询单、证明、土地房产所有证存根、土地（宅基地）登记卡、土地登记卡、无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁房屋补偿安置房价结算明细表、证人证言、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。

原审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。高**xx号房屋经过多次登记，根据最近的土地登记卡，薛**在拆迁时系该房屋的宅基地使用权人，对该宅基地享有占有和使用的权利。高**、薛四妹死亡后，高家庭、高星*、高**、吴**均不住在该房屋内，该房屋由高**、薛**居住和管理；高家庭、高星*、高**、吴**与高**、薛**从未对该房屋进行协商处理，也未办理所有权登记；该房屋被拆迁时距高**、薛四妹死亡均已超过20年的最长继承诉讼时效，高家庭、高星*、高**、吴**在此期间从未向高**、薛**主张权利。基于上述情况，前**办事处依据宅基地使用权登记与薛**签订拆迁补偿安置协议，足以相信薛**对该房屋享有合法的处分权，已尽审查义务，并无过错，故双方签订的拆迁补偿安置协议合法有效，法院对高家庭、高星*、高**、吴**的诉讼请求不予支持。

综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回高星*、高**、吴**、高家庭的诉讼请求。案件受理费2832元，由高星*、高**、吴**、高家庭负担。

高家庭不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，虽然涉案房产的宅基地登记在薛**名下，但改变不了涉案房屋由高**和薛四妹的所有继承人共同共有的事实，原审法院仅凭宅基地登记在薛**名下就认定涉案房屋归薛**所有，系事实认定不清。且在高**与薛四妹去世后，各继承人就实际拥有了涉案房屋的产权，各继承人也没有放弃继承的意思表示，故本案未超过20年的最长诉讼时效。此外，涉案房屋在被拆迁前并未经过重建。因此，前**办事处与薛**签订的拆迁补偿安置协议侵害了高家庭的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法确认该拆迁补偿安置协议无效。

被上**道办事处答辩称：根据涉案房屋最后登记的宅基地使用证记载，薛**为涉案房屋的宅基地使用权人，其与薛**签订拆迁补偿安置协议时已经尽到了审查义务，拆迁补偿安置协议合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人薛**答辩称：薛**为涉案房屋的宅基地使用权人，也应该为房屋的所有权人。高家庭主观推断宅基地的使用权与房屋所有权相分离，缺乏依据。前**事处与薛**签订拆迁补偿安置协议合法有效。高家庭若认为涉案房屋的宅基地登记不合法，可以另行解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

原审原告吴**、高**的答辩意见同高家庭的上诉意见。

原审原告高星*未作答辩。

二审查明的事实与原审法院已查明事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，高**和薛四妹去世后，高家庭、高星*、高**、吴**、高**均未明确表示放弃继承，亦未实际分割高家尖xx号房屋，故该房屋应为高家庭、高星*、高**、吴**、高**共同共有。诉争房屋并未办理所有权登记，故对房屋权属的认定应遵从土地使用权的认定。1991年，高**（薛**）将诉争房屋的宅基地使用权登记在自己名下，已经侵犯了高家庭、高星*、高**、吴**对诉争房屋的继承权，高家庭、高星*、高**、吴**理应及时提起诉讼，以维护自己的合法权益。但高家庭、高星*、高**、吴**却一直未行使自己的权利，直至2015年才提起诉讼，已经超过了20年的诉讼时效，诉争房屋应当认定为薛**所有。据此，前**办事处与诉争房屋的所有权人薛**签订的拆迁补偿安置协议应认定为合法有效。上诉人高家庭关于该拆迁补偿安置协议应认定为无效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2832元，由上诉人高家庭负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十五日