高**与被澧**家煤矿、高**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人高**因与被上诉人澧县洞市乡昌家煤矿（以下简称昌家煤矿）、高**买卖合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2013）澧民重字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高**的委托代理人阳小军，被上诉人昌家煤矿的委托代理人游新星到庭参加了诉讼，被上诉人高**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院重审查明，2012年8月9日，高**委托高**与昌**矿就购买原煤达成协议，约定由昌**矿提供原煤100吨，价格为每吨570元。当日高**委托高**与其雇佣的小车司机戴*一同到昌**矿财务室支付煤款57000元，昌**矿单位出纳杨**收款后，出具了一份内容为“今收到高老板煤款57000元，单价570元／吨”的收据，收据有杨**经手签名并加盖昌**矿单位印章，杨**将收据交给了戴*，同日高**用自己的货车为高**在昌**矿处拉走了原煤30.48吨。因昌**矿销售的原煤含硫量超标，2012年9月12日，高**委托高**到昌**矿处退回余下煤款39000元。但高**未将昌**矿退回的煤款39000元交付给高**，为此，高**与昌**矿、高**协商未果，诉至法院，请求解除买卖合同，昌**矿退还其煤款39626元，并按10‰利率从2012年9月19日起赔偿利息损失至2014年1月19日止。

一审法院认为

原审法院认为，本案所涉原煤买卖协议系高**委托高**与昌**矿协商达成，其退付煤款也系高**委托高**办理。虽高**代其协商达成原煤买卖协议和办理退付高**煤款项事宜没有高**的书面授权委托，高**的代表行为足以使昌**矿有理由相信其有权代表高**行使协商达成原煤买煤协议和退付高**煤款事宜。据此，高**上述两行为均已构成表见代理，其代理行为合法有效，高**应承担高**实施的两项代理行为所产生的法律后果。因昌**矿已经将涉案争议的煤款退还给高**，已经向高**履行了合同义务，高**现向昌**矿主张退还煤款之诉请缺乏事实和法律依据，不予支持，由于已退还煤款在高**处，高**占有其退还的煤款既无合同约定，也无法律规定，依法应当交付给高**，高**主张按10‰利率赔偿利息损失之诉请，因无实事实和法律依据，不予支持。遂判决高**返还高**的煤款39626元，该款项于判决生效后10日内履行完毕；驳回高**的其他诉讼请求。案件受理费790元，由高**负担。

重审判决后，上诉人高**不服，以重审判决认定事实错误，采信高**出具的说明缺乏依据；高**退款的行为不构成委托代理，也不构成表见代理为由，向本院提出上诉。请求二审法院撤销重审判决，依法改判昌家煤矿返还煤款39626元。

被上诉人辩称

被上诉人昌家煤矿答辩称，重审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

二审举证期限内，上诉人高**、被上诉人昌家煤矿均未向本院提交新的证据材料。

被上诉人高**经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提供书面的答辩意见和证据材料，应当视为对其诉讼权利的放弃。

本院查明

本院二审经审理查明，原判认定的事实和证据属实，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，本案中，对原审时高**出示的说明，虽然未经出庭作证，但在重审时高**亦作为证据提交，显然是对该份证据的真实性、合法性、关联性不持异议。虽然高**对该份说明中陈述的部分事实提出异议，应属于对对方主张的抗辩。根据谁主张谁举证的原则，高**对其抗辩理由应提供相反的证据予以佐证，而高**在重审和二审中均未提交证据予以证实。因此，该份说明内容能够证明本案事实，应予采纳。高**为帮高**买煤，与昌家煤矿联系原煤买卖事宜，嗣后，按协商的价格与高**所雇司机戴*一同到昌家煤矿财务室支付了57000元煤款，并将收据交由高**持有，其行为应认定为受高**的委托代理行为。2012年9月12日，高**在办理退付煤款时，虽未出具高**的委托书，但由于之前的委托关系，使昌家煤矿有理由相信其有权代表高**办理退款事宜，其行为已构成表见代理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，该代理行为有效，所产生的法律责任应由高**承担。故上诉人高**主张被上诉人昌家煤矿退还煤款的请求，没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。被上诉人高**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费790元，由上诉人高**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十四日