周**与谭**、湖南**有限公司、湖南佳**限公司、湖南**限公司民间借贷执行异议裁定书

案件描述

本院在审理原告谭**与被告湖**有限公司（以下简称贡莲皇公司）、湖南佳**限公司（以下简称佳**司）、湖南**限公司（以下简称易和公司）、湘潭达**限公司（以下简称达**司）民间借贷纠纷一案中，根据原告的保全申请，依法作出裁定，冻结了易和公司在吉首**管理处的应收设备款73万元，冻结了易和公司在岳阳**理局的应收设备款40万元。案件进入执行程序后，案外人周**认为我院的保全措施侵害了他的合法权益，故提出异议。本院受理后，于2015年12月7日召开听证会，依法进行审查。异议人周**及其委托代理人崔**、申请人谭**、被执行人贡莲皇公司的委托代理人刘**、佳**司与易和公司的共同法定代表人贺*平均到庭参加听证，达**司与本异议案无关，故未通知其参加听证。本案现已审查终结。

请求情况

异议人周**称，自2014年4月起，异议人就开始租赁佳**司与易和公司生产经营环保设备，先后投入数百万元，吉首市和岳阳市这两处环保设备采购方*为异议人所联系和发展的客户，所有投标事宜也由异议人进行，法院在吉首**管理处和岳阳**理局冻结的设备款的实际属于异议人所有。故提起书面异议，请求解除对两处设备款的冻结。

异议人提交了如下证据证明其陈述的事实：1、《房屋出租合同登记备案证》、《工厂租赁合同》及补充合同，拟证明周**租赁佳**司厂房及证照生产经营的事实，另外佳**司与易和公司是两块牌子一套人马；2、付款凭证、国内支付收款回单、出库凭证，拟证明法院在吉首和岳阳冻结的款项是异议人做的业务；3、佳**司与易和公司印章及与岳阳、吉首的两份合同，拟证明谭**与佳**司、易和公司签订的担保合同上所盖的两个公司印章不是异议人持有的印章，两公司的担保不真实。

答辩情况

申请执行人谭**申辩称，她对异议人租赁佳**司与易和公司毫不知情，且租赁与她的借款案没有关系，是贡莲皇公司向她借款，由佳**司、易和公司、达**司连带担保。从异议人提交的证据来看，异议人只是与佳**司签订了工厂租赁合同，而吉首**管理处、岳阳**理局是与易和公司签订的设备采购合同，法院冻结的款项是易和公司的应收设备款，佳**司与易和公司是两个不同的法人。所以法院冻结是合法的，请求驳回异议人的异议。

被执行人贡莲皇公司申辩称，向谭**借款属实，但目前公司比较困难。

被执行人佳**司、易和公司申辩称，异议人陈述的是事实，佳**司、易和公司为贡莲皇公司向谭**借款提供担保也是事实，需要做什么公司会积极配合。

本院查明

经审查查明，本院在审理谭**诉被告贡**公司、佳**司、易和公司、达**司民间借贷纠纷一案过程中，根据原告的保全申请，依法作出裁定，于2015年7月8日冻结了易和公司在吉首**管理处的应收设备款73万元，于2015年7月9日冻结了易和公司在岳阳**理局的应收设备款40万元。同年8月21日本院作出（2015）潭民二初字第316号民事判决书，判令被告贡**公司偿还原告谭**借款60万元及利息，由佳**司、易和公司、达**司对贡**公司所负原告谭**的上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，案件进入执行程序，在执行过程中，案外人周**提出书面异议，称本院在吉首**管理处和岳阳**理局冻结的的易和公司应收设备款属于周**所有，故请求解除对该两笔款项的冻结。

另查明，2014年3月6日吉首**管理处与易和公司签订《政府采购合同协议书》，由吉首**管理处向易和公司采购设备合计金额146万元。同年10月20岳阳**理局与易和公司签订《岳阳市2014年中心城区垃圾站垂直式压缩设备采购项目政府采购合同》，由岳阳**理局向易和公司采购设备合计金额230.6万元。

异议人周**提交的证据显示，2014年4月26日佳**司与周**签订《工厂租赁合同》，双方约定周**有偿租赁佳**司的经营权、场地使用权（包括生产区、办公区和厂房现有生产设施、设备以及各种生产经营证照），出租期自2014年5月1日至2023年4月30日止。

本院认为

本院认为，谭**与贡莲皇公司、佳**司、易和公司、达**司民间借贷纠纷一案已由本院审理并作出了生效判决，异议人提出担保不真实的问题只能由佳**司与易和公司通过申诉等途径解决，在生效判决没有被撤销或变更的情况下必须得到切实履行。异议人只是与佳**司签订了租赁合同，没有与易和公司签订租赁合同，易和公司作为贡莲皇公司向谭**借款的担保人之一，应当按照生效判决履行担保义务，本院冻结易和公司应收的设备款并无不当。综上所述，异议人周**的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回异议人周**的异议。

如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向湘**民法院提起诉讼。

裁判日期

二〇一五年十二月十日