全**与李再生民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告全**与被告李再生民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员谷**独任审判，代理书记员丁*担任记录，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵**、被告李再生及其委托代理人杨富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告全**诉称，2011年4月27日，原告全**与被告李**及第三人刘**共同经营拉萨旅游签订一份书面的《合作协议》。约定全**负责在拉萨的地接业务，刘**负责对进拉萨的游客的组团业务，李**负责被组团游客进藏火车票的购买出票业务。2011年6月2日至28日期间，被告李**按照《合作协议》的约定分工，购买了T264次广州至拉萨的硬卧火车票共计312张，交给经营处所设在陕西省西安市碑林区文艺路团结坊7楼306号的“中国旅**有限公司”的总经理张**，用于刘**联络的“中国旅**有限公司”的组团游客进藏的运送。在李**购买火车票的过程中，由于负责支付火车票款的刘**造成对李**支付票款上的部分缺额，原告全**为了不影响协议的顺利履行，从原告自己的银行存款帐户上，以转账支付的方式相继分五次给被告李**出借了人民币95000元，用于李**购买进藏火车票。2011年6月28日，李**购买最后一次火车票后，李**躲避刘**和原告全**，2011年7月20日，刘**和原告全**向怀**公安处报了案。怀**公安传讯了被告李**，并给予了其相应的行政处罚。此后，被告李**实施违约行为导致协议不能继续履行，而且，李**手中还留有未用于购买火车票的预支款和借用款70000余元。原告全**见被告李**以其行为表示已不再继续履行《合作协议》，原告全**就向被告李**追讨所借出的95000元借款。2011年11月24日，被告李**在其同事罗**的见证下，根据银行存款凭证和记录，向原告全**出具了一份95000元的借条。此后，原告多次催讨，被告拒不偿还，并于2012年8月28日向张家**人民法院提起诉讼，请求裁判确认：李**与刘**、全**于2011年4月27日签订的《合作协议》无效；李**为全**书写的95000元借据无效；李**为张**书写的130000元的欠据无效。后经过张家**法院一审和重审，张家**民法院二审和重审，2014年12月14日，湖南省张家**民法院作出（2013）张**一终字第231号民事判决，判决认定，李**给全**出具的95000元的借据应当视为双方对相关款项结算及赔偿损失达成的协议，该借据并不存在法定无效情形，亦应确认其效力。故，驳回被上诉人李**的全部诉讼请求。在终审判决后，被告李**仍然不履行自己的义务。为此，原告于2015年8月11日诉至法院，请求法院判决被告李**向原告偿还借款本金95000元，并自2011年12月1日起按中**银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息至借款还清为止。

原告全**为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：

1、借条一份，拟证明被告借原告95000元的事实。

2、（2013）张**一终字第231号判决书一份，拟证明原告提交的2011年12月24日被告李再生给原告全**出具的95000元的借条已经张家**民法院生效判决确认其有效。

本案在庭审质证过程中，被告李再生对原告全**提交的证据，发表了以下质证意见：对原告提交的证据借条一份和张家**民法院作出的（2013）张**一终字第231号判决书的真实性没有异议，但对判决书的关联性有异议，该份判决是对旅游合伙协议作出的判决，本案是审理的民间借贷纠纷，审查的内容不一样，该份判决书不能作为定案的依据。

被告辩称

被告李**辩称，1、原告起诉被告李**民间借贷纠纷不符合事实，歪曲了真实情况，本案实际是票款结算纠纷。从全**分五次打款的情况可以看出，一部分是打入李**的卡上，还有一部分是打入负责购买火车票的龚**卡上，分别是全**于2011年5月28日在西藏建设个人网上银行转30000元给李**、转20000元给龚**，2011年5月30日在西藏建设个人网上银行转30000元给龚**，2011年6月20日在西藏建设个人网上银行转13000元和2000元给李**，五次共计95000元，所有这些钱均为火车票款，且部分是在出票前转入的。2、李**之所以于2011年11月24日给全**出具借条实际上是当时单位领导多次找被告谈话，为了息事宁人而打的条子，因为当时原告到处告被告，方式多样。被告在购买火车票的过程中，刘**、全**、张**三人都给被告打了票款，刘打了75383元，张打了120000元，这些所有的票款都出自中国旅**有限公司张**总经理，全**所打入的95000元同样不例外。3、被告李**所购买的314张火车票不需要交给全**，原告说没有得到一张火车票，且说不清楚，这与事实不符，实际上从长沙负责将火车票送往西安、银川或兰州的就是全**安排的他的亲外甥老婆的亲妹小*，负责在西安接票送站的人就是刘**的哥哥刘**以及刘的亲外甥胡**。4、被告与全**的官司之所以历经三年之久，始终没有一个结局的原因是张**作为出资方的关键人一直不肯出庭作证，被告申请法院向张**调查取证，可以证实这95000元的来源，全**向张**要的最后一笔90000元，就是以李**的名义要的。全**告诉张**他给李**打了90000多元的票款，要求张及时打款给他，于是张**安排宁夏的马**和张**自己分二笔打给了全**，也就是说张**已经将这笔90000元的火车票款支付给全**了，全**再向李**要就是重复要钱了。5、李**与刘**、全**三人为了做好拉萨旅游生意于2011年4月27日在怀化签订了《合作协议》，有明确的分工，李**只负责购票，不负责筹措购票的资金，刘**与全**、张**三人也在西安签订了《合作协议》，协议中明确说明张**全权负责购票及地接的所有资金，之所以在2011年6月2日前张**支付票款要经过刘**和全**之手，是因为张**是中旅**限公司的负责人，公款必须公对公，所以张**将票款就分别打给了刘**所在的**化湘中旅的账上，全**所在的西**旅行社的公账上，而后由他们再分别打给被告李**以及李**所指定的的实际购买火车票的帐户上。6、本案中，全**给李**打款95000元购买火车票，后张**也给全**打了90000元火车票款，被告再给全**出具借条，原告就多得了90000元。综上，原告起诉被告民间借贷纠纷一案与事实不符，请求法院宣告借据无效，驳回原告的诉讼请求。

被告李再生为支持自己的主张，向本院提交了一下证据：

1、全梦忠、刘**、李**签订的合作协议，拟证明本案纠纷的由来是合作协议争议，不是民间借贷纠纷。

2、2010年全梦忠接受刑警询问的询问笔录，拟证明本案的纠纷是票务结算纠纷，不是民间借贷纠纷。

3、刘**接受刑警询问的询问笔录，拟证明所有的汇款都是票款。

本案在庭审质证过程中，原告全**对被告李再生提交的证据，发表了以下质证意见：对被告提交的证据一、二、三的真实性均没有异议，对关联性有异议。

本院依职权对张**调查的笔录一份，拟证明刘**与全**、李**一起做进藏的旅游生意，大约是2011年全**告诉张**，已给李**打了90000元的火车票款，要张**将此款打给全**，张**与马**分两次给全**打款90000元的事实。原告对该调查笔录的真实性没有异议，对陈述的事实有异议，没有其他证据能证实张**讲的，且证人张**是涉及李**提起诉讼中的当事人，有利害关系，不能作为证人。被告对该证据没有异议，认为合法有效应作为本案的定案依据。

本案在庭审质证过程中，原告提交的证据一，被告对该证的真实性没有异议，本院予以认定有效；原告提交的证据二被告对真实性没有异议，对关联性提出异议，该证据是生效判决书，本院予以采纳；被告提交的证据一、二、三，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，本院予以认定有效。本院依职权调取的张**的调查笔录一份，张**陈述在2011年，全**告诉张**其给李再生打过90000元用于购买火车票，后张**分两次给全**打90000元的事实，因没有其他证据予以佐证，且与本案无关联，应是张**与全**之间的结算，是另一法律关系，本院对该事实不予认定。

本院根据采信的证据，结合原、被告的陈述，确认以下事实：2011年4月27日，原告全**与被告李**、刘**为共同经营拉萨旅游签订一份书面《合作协议》，约定全**负责在拉萨的地接业务，刘**负责组团业务，李**负责被组团游客进藏火车票的购买出票业务。2011年6月2日至28日期间，被告李**按照《合作协议》的约定分工，购买了T264次广州至拉萨的硬卧火车票共计312张，交给“中国旅**有限公司”的总经理张**。在李**购买火车票的过程中，原告全**以转账支付的方式分五次给被告李**支付了95000元，用于李**购买进藏火车票。2011年7月20日，原告全**和刘**联系不上李**，便向怀**公安处报了案。怀**公安传讯了被告李**，并对李**倒卖火车票的行为予以行政处罚。2011年11月24日，被告李**在其同事罗**的见证下，根据全**的银行存款转账记录，向原告全**出具了一份95000元的借条，内容为：“今借到全**现金玖万五千元整（95000.00），（还款日期另作协商）。借款人李**2011年11月24日见证人罗**2011年11月24日。”此后，经原告全**催讨，被告李**拒不偿还，并于2012年8月28日向张家**人民法院提起诉讼，请求裁判确认：李**与刘**、全**于2011年4月27日签订的《合作协议》无效；李**为全**书写的95000元借据无效。后经过张家**法院一审和重审，张家**民法院二审和重审，2014年12月14日，湖南省张家**民法院作出（2013）张**一终字第231号民事判决，判决认定，李**给全**出具的95000元的借据应当视为双方对相关款项结算及赔偿损失达成的协议，该借据并不存在法定无效情形，亦应确认其效力。故，驳回被上诉人李**的全部诉讼请求。此后，原告全**要求被告李**按照借条还款，被告李**不还款，原告全**诉至本院请求判令被告全**偿还火车票款95000元并支付逾期的利息。

本院认为

本院认为，被告李再生给原告全**出具的借条一份已经湖南省**人民法院（2013）张**一终字第231号民事判决确认有效，该借条是原、被告双方对相关款项结算及赔偿损失达成的协议，合法有效，因此，原告全**要求被告李再生偿还借款本金95000元的诉讼请求，本院予以支持。依照相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告的借条没有约定利息，因此原告全**要求被告李再生自2011年12月1日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但依照相关法律规定可以请求自起诉之日起按照中**银行同期贷款利率计算利息至还清借款为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告李再生偿还原告全**借款95000元，并自2015年8月11日起按中**银行同期贷款基准利率支付利息至借款还清为止，限本判决生效后三十日内履行完毕。

二、驳回原告全**的其他诉讼请求。

案件受理费2175元，减半收取1086.5元，由被告李再生负担。

如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人法院。

裁判日期

二〇一五年十月十日