湖南省**工程公司与颜**等买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人湖**筑工程公司（以下简称二**司）因与被上诉人颜*二、黄**、李**、杨*、原审被告李**买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人二**司的委托代理人刘**，被上诉人颜*二委托代理人曾桂*、被上诉人黄**、李**、杨*及其共同委托代理人朱**到庭参加了诉讼。原审被告李**经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2009年5月颜**、李**、黄**、杨*四人签订合伙协议，约定四人合伙向李**承建的“福运新村”建筑工程供应红砖、碎石等建筑材料；四人推荐颜**为合伙人代表。2009年6月22日，颜**等与李**签订《红砖供货合同》，合同签订后，四原告陆续向李**承建的“福运新村”建筑工程供应红砖、碎石等建筑材料。2010年8月7日，经结算，李**欠四原告红砖、碎石款162，524元，炉渣款6400元。同日，李**向颜**出具了二份欠条，一份内容为“今欠颜**福运新村材料款，红砖、碎石共计人民币壹拾陆万贰仟伍**拾肆元整（162，524.00元）2010年8月7日以前所有欠条作废，此款在10月1日前付清，另利息贰万元整。”另一份内容为“今欠颜**福运新村炉渣材料款共计人民币陆*肆佰元（6400.00元）。”上述欠条出具后，李**未向四原告支付货款。四原告一直向李**催讨货款，均无果。其中2012年1月和2012年7月，四原告向李**催讨了货款，李**均未予支付。

福运新村系郴州市**发有限公司开发的项目，该项目工程由二**司中标承建。2009年4月1日，郴州市**发有限公司（发包人）与二**司（承包人）签订《合同协议书》，合同约定工程承包范围是福运新村一期，二期27栋106367㎡土建（含基础），初装修工程，水电安装工程。福运新村10、11、14和15栋房屋的建筑工程项目是李**分包承建，李**系福运新村10、11、14和15栋房屋的建筑工程项目经理。

颜**等人向法院起诉，请求判令李**和二**司共同支付原告方材料货款168，924元、利息20，000元，合计188，924元，李**与二**司承担连带责任。

一审法院认为

原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案中，虽与李**签订供货合同的仅为颜**，李**亦仅向颜**出具欠条，但原告黄**、李**、杨*与颜**为合伙关系，四原告合伙向李**供货，故颜**、黄**、李**、杨*均为本案适格原告。四原告向李**承包的福运新村10、11、14、15栋建筑工程供应红砖、碎石等建筑材料，李**应依约向四原告支付货款。李**逾期未予支付货款的行为构成违约。李**因逾期未付货款，向颜**出具了欠条，李**应按欠条约定金额支付货款、利息。故四原告要求李**支付货款168，924元，利息20，000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于诉讼时效问题，四原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。李**出具欠条后，四原告一直向李**主张权利和追讨，其中，2012年1月和2012年7月，四原告向李**催讨了货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”和《最**法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条第一款“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”的规定，四原告向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。二**司是福运新村10、11、14和15栋房屋中标承建单位，李**是该工程项目的项目经理。李**向四原告购买建筑材料，依据法律规定，二**司对所购建筑材料负有支付价款的义务，故四原告要求二**司支付所欠材料款168，924元及利息20，000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：“被告李**，湖南省**工程公司共同支付原告颜**、黄**、李**、杨*材料货款168，924元，利息20，000元，合计188，924元，限两被告在本判决生效后十日内付清。如被告李**、湖南省**工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4078元，由被告李**、湖南省**工程公司负担。”

上诉人诉称

上**建公司对上述判决不服，向本院提起上诉称，二**司确实是郴**运新村整个项目的施工承包人，并于2009年4月1日与开发商郴州市**发有限公司签订了《建筑承包合同协议书》，承包了福运新村二期、三期共27栋房屋的施工工程。但在施工承包过程中，开发商郴州市**发有限公司又将该项目中的第10、11、14、15栋建筑工程分包给了李**，双方还签订了《建筑工程承包合同》，二**司并非该合同的当事人。李**施工过程中，又与颜*二签订了供货合同，约定由颜*二向李**供应红砖、碎石、炉渣，后其他被上诉人又与颜*二合伙供货，并签订了合伙协议。从以上事实明显看出，李**与二**司无任何合同关系，更不是二**司的项目经理，因此，颜*二等人和李**之间的民事法律行为与二**司没有任何事实和法律上的关系。一审判决判令二**司与李**共同向颜*二等人承担本案民事责任，明显违反了合同的相对性原则，属于错误判决。另外，尽管（2010）郴北民二初字第1479号民事判决的案件事实与本案雷同，但该判决下达后，开发商郴州市**发有限公司立即主动履行了该案的工程款项支付责任，故二**司当时已无必要就该判决提起上诉，因此，本案一审法院以颜*二等人作证据提交的（2010）郴北民二初字第1479号民事判决作为认定本案事实的依据，属于将错就错，有损法律的严肃性。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回颜*二等人对二**司的诉请。

被上诉人辩称

被上诉人颜*二等人答辩称，二**司已认可其承包福运新村房屋建设的全部工程，其将第10、11、14、15栋房屋建设工程分包给李**，李**是工程的项目经理这一事实已被生效的（2010）郴北民二初字第1479号民事判决予以确认，且分包事实得到了发包方的认可。李**分包工程后，拖欠材料款，二**司应承担连带偿还责任。（2010）郴北民二初字第1479号民事判决生效后，二**司已自觉代李**履行了偿付义务，该案事实与本案事实相同，故本案中二**司应同样承担代李**偿付货款的连带责任。据此，请求驳回上诉，维持原判。

原审被告李**未到庭，亦未提交书面意见。

本院查明

本院除确认一审法院查明的事实外，补充查明，湖南省郴州市北湖区人民法院于2013年3月8日对曹**诉李**、二**司建设工程施工合同纠纷一案作出（2010）郴北民二初字第1479号民事判决，该判决书第9页第14至21行认定的案件事实为：“福运新村系郴州市**发有限公司开发的项目，该项目工程由二**司中标承建。2009年4月1日，郴州市**发有限公司（发包人）与二**司（承包人）签订《合同协议书》，合同约定工程承包范围是福运新村一期，二期27栋106367㎡土建（含基础），初装修工程，水电安装工程。福运新村10、11、14和15栋房屋的建筑工程项目是李**分包承建，李**系福运新村10、11、14和15栋房屋的建筑工程项目经理。”该判决已发生法律效力。

本院认为

本院认为，本案二审争议焦点为上诉人二**司是否应承担还款责任。二**司上诉认为其承包福运新村整个项目的建设施工工程属实，但其并未将项目中的第10、11、14、15栋分包给李**，而是在施工过程中，发包方郴州市新**限公司径行将上述四栋房屋建设工程发包给了李**，故该四栋工程的建设施工与二**司无关。经查，已生效的（2010）郴北民二初字第1479号民事判决已经认定了二**司承包了福运新村整个项目共27栋房屋的建筑施工工程，其中涉案的第10、11、14、15号栋房屋包含在整个项目的27栋房屋之中，且认定了该四栋房屋的建筑工程项目是由李**分包承建，李**系该四栋房屋的工程项目经理。对此判决，二**司并未提出上诉，且在本案中亦未提出相反的证据推翻上述事实，其应承担举证不能的不利法律后果，故本院对其提出的其与李**无关的上诉意见不予采纳。李**系二**司承建的涉案建筑工程的项目经理，二**司应对李**拖欠颜加二等人的材料款承担还款责任。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人二**司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4078元，由上诉人湖**筑工程公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月二十五日