杨*与李**合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**与被上诉人杨*合同纠纷一案，湖南省**人民法院于2015年7月17日作出（2014）芙民初字第3247号民事判决，李**不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2010年12月20日，杨*与李**签订《离婚协议书》，约定李**、杨*共有的湖南省宁乡县一环路住房登记在李**名下，离婚后归杨*所有，李**配合办理产权变更手续，办理手续的一切税费由杨*承担。2011年11月8日，李**将上述住房委托宁乡县**有限公司出售给张**，售价为930800元。2011年11月21日，李**出具《欠条》，称今欠杨*现金110万元，两年还清，没还用房子作抵押。

2015年1月7日，宁乡县**有限公司出具《情况说明》，称2011年10月，工商银行宁乡支行联系其出售宁乡县玉潭镇一环路101-401的一套房产用于偿还逾期贷款。同年11月8日，出卖人李**与买受人张**、容*夫妻双方签订了房屋买卖合同，房屋产权落户为容*。上述房屋售价93万元。买受人容*将其中的50万元支付至上述房产的贷款账户用于偿还贷款本息，将38万元支付到了李**之女李*的账户，并受出卖人李**的委托将中介服务费、评估费及其他费用5万元直接支付给宁乡县**有限公司和评估公司。

一审法院认为

原审法院认为：债务应当清偿。李**将与杨*签订的《离婚协议书》中约定归杨*所有的房产出售后，向杨*出具本案的《欠条》，应当认定该《欠条》系李**真实意思的表达。故对杨*要求李**偿还110万元欠款的诉讼请求，依法予以支持。该欠条没有约定逾期偿还欠款的违约责任，故对杨*要求李**支付20万元利息的诉讼请求，结合本案的实际情况，原审法院仅支持李**向杨*支付以110万元为基数，按银行同期贷款利率，计算从2014年10月24日起至本案欠款实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、李**向杨*偿还欠款110万元；二、李**向杨*支付利息（以110万元为基数，按银行同类贷款利率，从2014年10月24日计算至欠款全部清偿之日止）。上述判决确定的义务，限李**在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元，保全费5000元，共计21500元，由李**负担。

上诉人诉称

上诉人李**上诉称：本案基础法律关系既不是侵权纠纷也不是民间借贷纠纷，杨*的诉讼请求没有事实和法律依据。本案系因合同之债产生的法律纠纷，但债权债务关系已经消灭，杨*的诉讼请求不应得到支持。婚姻关系存续期间内共同债务的承担应另案解决。原审法院认定事实不清，将两种债务的性质混为一谈，将已经双方合意消灭的债权债务关系予以否认并作为裁判的依据，模糊了本案的基本法律属性。故请求二审撤销原判，依法予以改判。

被上诉人辩称

被上诉人杨**称：本案基本事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，虽然上诉人李**向被上诉人杨*出具了110万元的欠条，但据一审法院及本院二审查明的事实，杨*并未向李**支付上述款项，该债权债务并未实际发生，当事人之间不存在事实上的合同之债。本案纠纷系李**与杨*离婚时约定归杨*所有的宁乡县玉潭镇一环路101-401房产未实际交付给杨*所引起，该纠纷不属于本案的审查范围，其提出要求李**偿还110万元欠款的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。对李**提出的上诉理由本院予以支持。原审判决适用法律错误，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3247号民事判决；

二、驳回被上诉人杨*的诉讼请求。

本案一审受理费16500元，保全费5000元，二审受理费16500元，共计38000元，由被上诉人杨*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十五日