刘**与湖南伟**责任公司、长沙市**限责任公司合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人湖**限责任公司（以下简称伟晖公司）与被上诉人刘**、原审被告长沙市**限责任公司（琪**司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2014年7月19日，伟**司与刘**签订《车位使用权合同》，约定：1、刘**向伟**司购买东**蓉园负二层，地下停车场暂定编号位：2191号-2199号；2001号-2019号；2021号-2027号；2029号-2041号；2042号-2046号；2075号-2081号，共计60个车位使用权，每个车位使用权价格为5万元；2、刘**在签订协议时一次性付清车位使用权的购买费用；3、伟**司有权先期委托物业管理公司对地下车位进行管理服务，刘**签订协议时，视为认可伟**司委托车位的管理方式及管理公司；4、协商上的编号为暂定编号，伟**司确保刘**所购车位的位置不变。该合同在落款处加盖了伟**司的公章，陈**在合同落款处下方，书写：“三个月内物业交付使用”，并签字确认，旁附长沙市**限责任公司东**蓉物业管理处的印章。同日，伟**司向刘**出具了加盖其公司印章及载有陈**签名的300万元收据，收据写明“兹收到刘**东**蓉车位款（60个车位款）”。刘**与伟**司在庭审中均认可，伟**司以60个车位的使用权，抵偿刘**对陈**享有的300万元债权。伟**司称东**蓉园小区地下车库的车位系产权车位，产权登记在伟**司名下，小区共有568个车位，其中地上车位为70个、地下车库的车位498个。

另查明，陈**于2014年8月25日出具了二份加盖了伟**司公章的《授权委托书》，委托曾新发办理伟**司与刘**共60个车位使用权及长沙市芙蓉区马王堆乡远大一路582号东方芙蓉园第4栋N单元16层1602号房购买事宜的相关手续。

另查明，地下车库的车位均配有单独的车位停车卡和车位锁钥匙。

刘**诉至原审法院称其购买车位后，前往东方芙蓉园小区物业管理处交纳物业服务费和停车服务费，琪**司却以未经伟**司认可为由，拒绝收取上述费用，并拒绝向刘**发放停车卡和车位钥匙。刘**与伟**司、琪**司多次协商未果后，伟**司及琪**司将刘**购买的2021-2046号车位设定为临时停车位，侵害了刘**的车位使用权。遂请求判令：1、伟**司、琪**司向刘**提供小区物业服务，将东方芙蓉园小区负二层地下停车场车位（编号为2001-2019、2021-2027、2029-2041、2042-2046、2075-2081、2191-2199）共60个车位锁钥匙和车位停车卡交付刘**使用；2、伟**司、琪**司停止将编号为2021-2046号车位对外出租，交还刘**使用。

伟**司反诉称刘**是以伟**司的法定代表人陈**欠其高利贷为由，威胁陈**的人身安全，胁迫陈**在刘**事先打印好的《车位使用权合同》签字、盖章，签订该合同非伟**司的真实意思表示。陈**在签订《车位使用权合同》前，尚欠刘**的借款未还，陈**实际上是将60个车位使用权，作价300万元以抵偿其欠付刘**的借款，并且伟**司未实际收到刘**支付的车位使用权购买费用，刘**提交的收据中的签名并非陈**本人所签。东方芙蓉园小区共有568个车位，小区内共有1100多户人，刘**在与伟**司签订《车位使用权合同》时，并非小区业主，其一次性购买60个车位的使用权，侵害了广大业主的优先购买权，违反了《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要……”的规定。遂请求判令：确认伟**司与刘**签订的《车位使用权合同》无效。

一审法院认为

原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案所涉东方芙蓉园小区地下车库系伟**司出资修建，属于建筑物专有部分，非业主共有，车库权益归伟**司享有，伟**司有权依法将车位出租。刘**与伟**司签订的《车位使用权合同》除双方的签字、盖章外，还附有伟**司法定代表人的签名，并附有小区物业公司即琪**司的公章，说明伟**司在与刘**签订合同时，还通知琪**司提供相应物业服务，伟**司称受胁迫签订合同的证据不足，该院不予采信。伟**司与刘**签订的《车位使用权合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘**以转让债权的方式，向伟**司支付了300万元车位款，伟**司向刘**出具车位款300万元的收据，足以表明伟**司同意以此种履行方式支付车位款，刘**已履行了合同约定的付款义务，伟**司主张刘**未支付车位款，无事实及法律依据，该院不予采信。伟**司应当依约将车位交付刘**使用，故对刘**要求伟**司交付合同约定60个车位的车位锁钥匙和停车卡的诉讼请求，该院予以支持。伟**司非小区业主，其无权就小区业主所享有的权益向法院提出主张，故对伟**司请求确认《车位使用权合同》无效的反诉请求，该院不予支持。琪**司系小区物业公司，仅依照相关物业服务合同在小区内提供物业服务，根据合同的相对性，刘**无权要求琪**司履行《车位使用权合同》约定的义务，故对刘**要求琪**司交付车位锁钥匙及停车卡的诉讼请求，该院不予支持，但在刘**后续使用、处置车位的过程中，琪**司应当提供必要的物业管理及服务。刘**要求伟**司与琪**司停止将编号为2021-2046共计26个车位对外出租的诉讼请求，证据不足，该院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定，判决：一、湖南伟**责任公司依照其与刘**签订于2014年7月19日的《车位使用权合同》将长沙市芙蓉区远大一路582号东方芙蓉园负二层地下停车场车位编号为：2001、2002、2003、2004、2005、2006、2007、2008、2009、2010、2011、2012、2013、2014、2015、2016、2017、2018、2019、2021、2022、2023、2024、2025、2026、2027、2029、2030、2031、2032、2033、2034、2035、2036、2037、2038、2039、2040、2041、2042、2043、2044、2045、2046、2075、2076、2077、2078、2079、2080、2081、2191、2192、2193、2194、2195、2196、2197、2198、2199共计60个车位的车位锁钥匙和停车卡在本判决生效五日内交付刘**使用；二、驳回刘**对湖南伟**责任公司的其他诉讼请求；三、驳回刘**对琪峰物**任公司的诉讼请求；四、驳回湖南伟**责任公司的反诉请求。本案受理费4000元，反诉费40元，共计4040元，由湖南伟**责任公司负担。

上诉人诉称

上诉人伟**司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定刘**与伟**司在庭审中均认可，伟**司以60个车位使用权，抵偿刘**对陈**享有的300万元债权错误，伟**司在一审从未作出该认可，伟**司认可和主张的是伟**司以60个车位使用权作抵押，担保陈**偿还所欠刘**的借款。一个是“抵偿”，一个是“抵押”，所涉法律关系和法律效果大不相同，前者是刘**认可的，后者是伟**司认可的。2、原审判决一方面作出“抵偿”的认定，另一方面没有对以物抵债合同的合法性和有效性进行审查。以物抵债行为的效力，我国目前尚无法律规范，江苏**民法院和最**法院民一庭的意见是一致的，在未办理物权转移手续之前，清偿行为尚不成立，当事人要求履行抵债协议或根据抵债协议主张所有权的，人民法院应不予支持。伟**司没有交付车位钥匙和停车卡，没有办理物权转移手续，以物抵债尚未成立，伟**司不履行抵债协议，刘**不得要求继续履行，其可另案以民间借贷纠纷起诉。3、原审判决以伟**司非小区业主，其无权就小区业主所享有的权益向法院提出主张为由，驳回伟**司的反诉请求是错误的。诉讼主体资格不符的问题，可以直接裁定对反诉不予立案，在受理了反诉的情况下，以主体资格的问题驳回反诉请求，实际上是刻意回避了本案《车位使用权合同》合法性问题的审查。东风芙蓉园小区车位有限，刘**一次性购买60给车位使用权，违反了物权法第七十四条所规定的建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主需要的规定，侵害了广大业主的优先购买权，更何况刘**在与伟**司签订《车位使用权合同》时不是小区业主。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求：1、依法撤销长沙**民法院作出的（2014）芙民初字第3300号民事判决，驳回被上诉人刘**的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人刘**辩称：1、刘**与伟**司均当庭认可是因伟**司欠债而以车位抵债形式出售车位使用权。本案根本就不存在“抵押”的事实。伟**司之所以阻止刘**行使车位使用权，是因为伟**司认为刘**向小区业主转让车位价格太低，只有7万元一个，损害了伟**司高抬13万元一个车位价格的利益，从而阻止刘**行使车位使用权，并用暴力阻止刘**向小区业主转让车位，该些事实湖南都市频道有相关报道。2、刘**与伟**司签订《车位使用权合同》系双方真实意思表示，且没有违反国家相关法律法规，合法有效。伟**司引用江**高院的会议纪要，刘**认为不妥，理由一是江**高院会议纪要精神针对逃避债务而制造虚假诉讼的行为，本案不存在虚假诉讼；理由二是引用不当；理由三是对本案不具有法律约束力和指导意义。双方签订合同和伟**司开出收据，车位使用权已经转移，交付车位钥匙和停车卡只是一个手续问题，而不是权利转移的标准。3、关于小区业主的合法权益问题。刘**在一审中已强调，将所有的车位全部以合理价位转让给小区业主，而事实上刘**已将其中的11个车位以7万元一个的价格转给了小区业主，业主十分愿意接受，伟**司称为小区业主利益，却在抬高车位价格。综上所述，请求二审法院驳回伟**司的上诉请求，维持原判。

原审被告琪**司在二审过程中未予答辩。

本案在二审过程中，上**晖公司向本院提交以下证据：陈**的建设银行账户流水单四张，拟证明上诉人与被上诉人之间的《车位使用权合同》背后的民间借贷关系。被上诉人刘**对该证据真实性无异议，对关联性有异议，提出该份证据只能证明双方存在民间借贷关系，本案是车位纠纷，因此与本案无关系。本院经审查认为，该证据能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的事实，但与本案车位使用权的处理无直接关联性，故本院不予认定。

本院查明

本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：上**晖公司与被上诉人刘**签订的《车位使用权合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同具有法律效力，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。刘**在合同签订后，已经依约向伟**司付清了300万元车位款，伟**司应依约将车位交付给刘**使用。故原审判决伟**司向刘**交付60个车位锁钥匙和停车卡，符合双方约定及法律规定，处理恰当。上**晖公司提出以60个车位使用权做抵押，担保陈**偿还所欠刘**的借款，并非原审判决认定的以60个车位使用权抵偿300万元借款的上诉意见，本院认为，《车位使用权合同》上明确记载是转让车位使用权，无抵押之说，双方也另无抵押合同，故结合本案的《车位使用权合同》、收据等证据可以认定本案系伟**司向刘**转让车位使用权的事实，伟**司提出的以车位使用权作抵押，担保陈**偿还所欠刘**的借款，无事实依据，本院不予支持。原审判决认定刘**与伟**司在庭审中均认可，伟**司以60个车位的使用权，抵偿刘**对陈**享有的300万元债权，该认定虽有不当之处，但不影响案件的处理结果。关于车位款的支付方式，以借款抵偿车位款系双方自愿行为，且借款与车位款都是货币，根据相关法律规定，债务标的物种类、品质相同的，可以抵销，故以借款抵偿车位款并无不妥。上**晖公司提出原审判决对以物抵债的合法性和有效性没有审查。本院认为，本案是车位款与借款的相互抵偿，并不是以物直接抵债，伟**司的该项上诉请求，无事实依据，本院不予支持。关于上**晖公司提出被上诉人刘**购买60个车位使用权侵害了广大业主的优先购买权的问题，本院认为，伟**司非小区业主，无主张权利的主体资格，且是否购买车位是小区业主自主决定的权利，至今尚无发生该小区业主因购买不到车位而主张相应权利的情形，故伟**司提出刘**购买60个车位使用权侵害了广大业主的优先购买权，缺乏事实依据，该反诉请求应予驳回，原审判决驳回伟**司反诉请求的理由欠妥，但不影响本案处理结果。

综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人伟晖公司的各项上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审受理费4040元，由湖南伟**责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月四日