长沙**有限公司与杨**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人长沙**有限公司（以下简称蒂**司）与被上诉人杨**劳动争议纠纷一案，不服湖南省**人民法院（以下称原审法院）（2015）岳*初字第01528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒂**司的委托代理人唐**与被上诉人杨**及其委托代理人江**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定：蒂**司为依法成立的有限责任公司，经营范围为乘客电梯、载货电梯、杂物电梯、自动扶梯、自动人行道的安装维修C级（中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证有效期至2016年10月31日）、电梯的销售及技术咨询服务（涉及行政许可的凭许可证经营）。其承包保利综合楼电梯吊装工程后，于2013年12月13日和案外人颜**签订《电梯吊装合同》，将保利综合楼工地的电梯客梯吊装工程发包给了颜**。杨**于2013年6月26日到该项目工地在颜**手下做事。2013年12月26日下午2点左右，杨**在工地受伤。杨**伤后向长沙市**裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请确认蒂**司、杨**存在劳动关系，仲裁委于2015年1月5日作出仲裁裁决，裁定蒂**司、杨**存在劳动关系，蒂**司不服，诉至法院。

一审法院认为

原审法院认为：蒂**司作为有电梯吊装施工资质的企业，违法将其承包的电梯吊装工程转包给不具备施工资质的自然人颜**，双方签订的《电梯吊装合同》依法无效。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”因此，蒂**司应当对杨**承担用工主体责任。杨**在申请仲裁时请求确认存在劳动关系，该仲裁申请包含了要求蒂**司承担用工主体责任之意。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：一、驳回蒂**司的诉讼请求；二、蒂**司对杨**承担用工主体责任。案件受理费10元，减半收取5元，由蒂**司负担。

上诉人诉称

上诉人蒂**司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人将电梯吊装工程转包给实际施工人颜**，颜**以自己名义招用被上诉人杨**，被上诉人的工作内容、考勤及工资均由颜**负责，实质系颜**雇佣。2、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定适用特定主体，上诉人不属于建筑施工、矿山企业，不能扩大适用本案，且该规定已经最**法院修正，依据《最**法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》（法*（2011）402号）第59条的规定，法院应不予支持杨**的诉讼请求。二、被上诉人在仲裁时是要求确认双方构成事实劳动关系，而一审判决上诉人对被上诉人承担用工主体责任，一审判决内容超出了被上诉人在申请仲裁时的请求。故原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，判决蒂**司对杨**不承担用工主体责任。

被上诉人辩称

被上诉人杨**答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。

本院查明

本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：根据本案案情以及双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点是：蒂**司是否应对杨**承担用工主体责任。经审查，劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，上诉人蒂**司将电梯吊装工程承包给不具备用工主体资格的颜**。颜**雇佣被上诉人杨**，杨**在工作中受伤。上诉人蒂**司具有用工主体资格，而颜**不具有用工主体资格，因此，原审法院判决蒂**司对杨**承担用工主体责任并无不当，上诉人提出的其对杨**不承提用工主体责任的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人蒂**司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费10元，由长沙**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月二十五日