休宁县**有限公司与休宁县**有限公司物权纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告休宁县**有限公司诉被告休宁县**有限公司物权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由审判员吴*适用简易程序于2016年2月19日、3月28日公开开庭进行审理。原告休宁县**有限公司法定代表人夏**及委托代理人杨*、被告休宁县**有限公司委托代理人汪**到庭参加诉讼，现本案已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2013年7月5日，因经营需要，原告法定代表人夏**向被告借款400万元（实际借款3920000元，8万元借款利息被扣除），还款日期是为2013年7月14日。2013年7月19日，夏**归还被告借款230万元（收款人为被告恒**司经理王*，收款账号是建行55×××48）。2013年7月28日，夏**将存放于休宁县海阳镇齐云山西大道32-17号仓库内的2335件古井酒为被告170万元债务设定了质押担保。2013年8月13至16日，夏**将14158件价值9569596元的古井酒转至被告休宁松萝茶厂对面仓库、胜利台仓库存放，以商请继续为原告融资。2013年9月8日，夏**因涉嫌刑事犯罪被羁押，被告就没有为原告融资。2014年11月11日，被告与另一债权人李**达成协议，双方按照45%、55%的比例将存放于休宁县海阳镇齐云西大道32-17号仓库内的2335件古井酒进行分割（该批酒为李**200万元、被告170万元债权设定担保），其中被告按比例取得1057.75件价值1609200元的白酒，抵偿债务后，债务余额为90800元。2015年5月13日，夏**被无罪释放遂与被告联系返还酒类财产事宜，但被告拒绝返还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告返还14158件、价值9569596元的古井贡酒或按财产物价值赔偿损失并承担本案诉讼费。

被告辩称

被告辩称：休宁县**有限公司不是本案适格原告，依据夏**在原涉嫌刑事犯罪公安卷中的供述，该批酒的实际占有人为黄山**有限公司，夏**亦认可该批酒由华夏**公司调拨出去，与被告发生借贷关系的亦是夏**和华夏**公司，从原告的举证材料中，我们看不出该批酒和休宁县**有限公司有任何关联性，故原告不是该批酒的实际占有人，其作为原告诉讼主体不适格；该批古井贡酒是基于夏**和黄山**有限公司拖欠被告借款，逾期未还而产生的留置权标的物。原告主张称“本案标的物系为融资而存放于被告处，融资未成，要求返还”属捏造事实，恶意诉讼；根据以上两点，我们认为原告的诉请不能成立，应当依法驳回。

本院查明

经审理查明：从2012年至2013年7月5日，夏**或其控制的黄山**限公司多次向休宁县**有限公司借款，双方之间具体借款数额及为之担保的担保物金额不清。2013年8月14日、8月16日，休宁县**有限公司从黄山市**有限公司的合兴来仓库3号西库拉走14158件古井酒。夏**作为黄山**限公司、黄山市**有限公司法定代表人在公司经营期间，其个人行为与公司行为存有混同，且其个人账户与公司账户之间的资金往来转账存在严重混同。

以上事实，有安徽省黄山市公安局屯溪分局对夏**、胡*、余屯的讯问（询问）笔录、（2014）屯刑初字第00087号刑事判决书等证据在卷佐证。

本院认为

本院认为：本案为返还原物纠纷，享有返还权的权利人为占有物的所有权人或用益物权人、担保物权人。本案中，原告提供的证据不足以证明其是涉案14158件古井酒的所有权人或是该批酒的用益物权人、担保物权人，因此，其提起的本案诉讼应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告休宁县**有限公司的起诉。

原告预交案件受理费5000元，依法予以退还。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月三十一日