上诉人罗**与被上诉人何*买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人罗**与被上诉人何*买卖合同纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2015年10月8日作出（2014）沅民二初字第546号民事判决，罗**不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人罗**的委托代理人卜**到庭参加诉讼，被上诉人何*经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院判决认定，2007年11月3日，罗**邀请何*合伙成立沅**批发部做“稻花香”酒的经销，并约定以各自原销售点内库存的商品、应收账款作为投资。2009年7月15日，双方对合伙资产进行了盘点，约定132634元库存货物由何*负责收回，何*于2009年7月16日向沅长顺批发部出具了一张欠条，欠条载明：“今欠到沅**公司库存货物壹拾叁万贰仟陆佰叁拾肆元（归何*于2009年底负责收回），按厂价计算，何*，2009.7.16”。罗**认为，何*出具的欠条发生在合伙解散之后，何*应承担还款义务。另查明，罗**、何*未对沅**批发部进行合伙清算。沅**批发部库存货物价款132634元已由何*收回并持有。

一审法院认为

原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，本案中罗**、何*合伙经营“沅江长顺批发部”，并约定以各自原销售点内库存的商品、应收账款作为投资，后两人虽对合伙批发部财产进行了盘点，且何*在盘点后出具欠条一份，注明何*欠沅江长顺批发部货款132634元，鉴于合伙批发部至今未进行清算，132634元货款系批发部财产，而非罗**或者何*的个人财产，其处分只能在合伙批发部进行清算之后，才能认定归谁所有，罗**亦未提供证据证明132634元货款为何*拖欠罗**的买卖合同之债，故对罗**要求何*支付拖欠的货款132634元及资金占用期间的利息损失的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回罗**要求何*支付拖欠货款132634元及资金占用期间的利息损失的诉讼请求。案件受理费29521元，由罗**负担。

上诉人诉称

宣判后，罗**不服，向本院提起诉，其上诉理由为：一、上诉人与被上诉人对合伙体进行清算并中止合伙后，被上诉人出具欠条，欠条虽是向合伙体出具，但此时合伙体的实际经营人只有上诉人，因此，被上诉人应当向上诉人承担清偿义务；二、上诉人与被上诉人之间已对合伙进行了清算，并形成了一份沅江长顺批发部盘点表，且被上诉人在（2013）沅民二初字第452号民事判决书中陈述，“合伙终止后，合伙经营期间的资产全部交由罗**经营管理，罗**接受财产后，仅退还了合伙人彭**、倪**的投资，却拒绝返还何*的投资及垫资款”。何*的陈述，说明了两点，一是双方的合伙已经终止，自2009年7月15日之后合伙体的实际经营人是上诉人；二是双方已经对合伙体进行了清算，上诉人应当退还其他合伙人的资产份额已经明晰，上诉人也对部分合伙人履行了退款义务。而被上诉人也通过诉讼的形式明确了其所应得的退款金额。因此，被上诉人也应当履行还款义务，将拖欠上诉人的款项全额偿还给上诉人。

本院查明

二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。另查明，何*欠条中的“沅**公司”实为“沅江长顺批发部”。

本院认为

本院认为，上诉人罗**与被上诉人何*协商决定终止合伙关系后，双方于2009年7月16日对合伙经营的“沅江长顺批发部”进行了盘点，并形成了由双方签字确认的“盘点帐”表，但该“盘点帐”表仅记载了“沅江长顺批发部”的货物库存、固定资产及应收帐款，并没有确定双方的资金投入情况、支出情况及合伙经营期间的利润分配或亏损的承担比例，不具备合伙清算的基本要素，因此，双方的盘点行为不能认定为清算行为，上诉人罗**提出2009年7月16日的盘点行为是一种合伙清算，有悖于法律和客观事实，本院不予采信。被上诉人何*虽然在盘点后出具了一份欠条，注明欠“沅江长顺批发部”货款132634元，但因上诉人与被上诉人未进行合伙清算，该笔货款只能认定为合伙体“沅江长顺批发部”所有，上诉人罗**提出合伙终止后，“沅江长顺批发部”由其一人经营，该笔货款应归其个人所有的理由不能成立，本院不予支持。

综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费2952元，二审案件受理费2952元，共计5904元，由罗**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月十一日